Rekommandert, også send med e-post
Walter
Keim, walter.keim@gmail.com
Almbergskleiva
64
6657
Rindal, 19.12.2013
St. Olavs
Hospital
Sentral
stab/Seksjon for medisin
Postboks 3250 Sluppen
7006 Trondheim
Deres referanse 13/7964/JOSK
Kopi:
Pasient- og brukerombud
Tilbakemelding utkast ”Referat: Møte avholdt den 9.12.13 i anledning klage fra nærmeste pårørende Walter Keim (…)”.
Det refereres til brevet 12.11.13: "Du får lese gjennom, eventuelt korrigere og godkjenne referatet til slutt."
For å gjøre tilbakemeldingen/kommentarene transparente og forståelig for dem som har lest og kjenner saken, har jeg i parentes tilføyet og referert til datoer og fakta skrevet om før.
2. avsnitt etter ”helsehjelp.” (første side) suppleres:
”Videre viste Walter Keim til sin e-post datert 15.11.13 inspirert av det framragende arbeid kvalitetssikring gjør i oljeindustrien, der løsninger er i fokus. Dessverre har kvalitetssikringen i St. Olavs verken de samme ressurser eller den samme makt. Ingen av de framøtte uttalte etter forespørsel ikke å ha mottatt skrivene og e-posten.”
2. avsnitt andre side ”Keim snakket i telefonen med henne 3 timer før kan ankom” erstattes med (se beskrivelse 23.10.12) og plasseres som første setning:
”Keim ble ringt opp og snakket med henne i mobiltelefonen noen minutter før han ankom (18.9.13 litt etter ca. kl. 11.00 dvs. så lenge det tar med bil fra krysset Elgeseter gate/Olav Kyrres gate til underjordisk parkeringen og opp til 2. etasje kvinneklinikken)”
4. avsnitt andre side ”Keim har bedt legene …” erstattes med, da å be om og anmode var nytteløs (se 14.10., 23.10. og 31.10.):
”Keim krevde å få endelig et svar fordi tilførselen til journalen anmodet om for mer enn 7 uker (14.10.13) ble ikke besvart ennå, selv om nektelsen ble påklaget (31.10.13). Dette for å gi saken til hans advokat. Møtelederen svarte at rettelser er ikke så enkelt å innvilge. Etter oppklaringen at det handler seg om en tilførsel, synes det mulig, men det ble foreslått et eget ark, selv om møtelederen forstod og pekte på at tilførslene sto i eget avsnitt og i anførselstegn. Keim sa seg villig til å gjøre denne klipp og lim jobb.”
5. avsnitt andre side ”Keim reiste spørsmål om begrepet pasientjournal og hva det betyr” er feil og går ut (Jeg vet godt hva pasientjournal er og forsøkte forgjeves å forklare det St. Olavs Hospital 30.9.13, 14.10.13 og 31.10.13):
Organisasjoner med dispensasjon som oppfyller
unntaksbestemmelsene kan føre den gamle ordningen med adskilte
legejournaler og sykepleienotater framfor pasientjournal videre. Keim
stilte spørsmål om St. Olavs Hospital har
dispensasjon oppfyller unntaksbestemmelsene?”
5. avsnitt andre side: ”… men det tok 3 uker” utgår (se 21.9., 30.9.13, 14.10.13 og 31.10.13) til fordel av
”men det tok mer enn 4 uker (fra 21.9.-28.10.)”
Før eller etter 8. avsnitt ”Trond Norseth sier …” eget avsnitt:
”Alle pårørende har reagert sterkt at pasienten ble brakt til taushet. To oppfattet at det var verre enn mord å se henne sedert som var så glad i å snakke å forsøke forgjeves å gjøre seg forstått. Walter Keim mener det er umenneskelig å kreve ro på dødsleie. Keim opplyser å være mellomeuropeer med et rasende søreuropeisk temperament. Riktignok har pasienten – for første gang i hennes liv pga. døden for øye – vist seg like temperamentsfull når det gjelder ordvalg, men både gestikulering og høy lydstyrke var fraværende dvs. var forblitt ”norsk” Hun lå uten å kunne røre seg 5 cm uten hjelp fra 2 sykepleiere. Keim var i sykehuset ca. 40 timer per uke. Derfor krevdes både kilde og beskrivelse av ”risiko at utstyr skulle trekkes ut”.
9. (nestsiste) avsnitt på andre siden ”Walter Keim reiste spørsmålet …” er kort og elegant formulert hva som var intensjon. Dette ble konkretisert med følgende, som ønskes supplert:
”Tyskland har i utgangspunkt langt svakere pasientrettigheter. Men for samtykke til større (f. eks. kirurgiske) inngrep finnes det formkravet at pasienten må underskrive. Dette er av stor pedagogisk verdi og fører til at alle leger er klar over at det er pasienten som har det siste avgjørende ordet. Denne erkjennelsen synes ikke å bli praktisert og respektert i denne saken.”
Hvis jeg ikke får medhold i disse rettelser, tilføyelser/presiseringer som reflekterer det jeg sa, vurderer jeg å skrive mitt eget referat.
Mvh
Walter Keim
Vedlegg som skal tilføyes:
E-post 15.11.13: "Avklaring: referat, mandat, deltagere for møte (… med stavekontroll)”:
-------- Opprinnelig melding --------
Emne: |
Re: Avklaring: referat, mandat, deltagere møte 19.11.13 |
Dato: |
Fri, 15 Nov 2013 19:59:27 +0100 |
Fra: |
Walter Keim <wkeim@broadpark.no> |
Til: |
|
CC: |
Pasient- og brukerombudet i Sør-Trøndelag <st@pasientogbrukerombudet.no>, "Runa Heimstad, Klinikksjef, kvinneklinikken" <Runa.Heimstad@stolav.no>, "Oyvind.Taraldset.Sorensen, KEK" <Oyvind.Taraldset.Sorensen@stolav.no>, "Sigurd Fasting, Avdelingssjef Anestesiavdeling" <Sigurd.Fasting@stolav.no> |
Hei,
jeg
er i XXX (nær Gardemoen) og besøker min avdøde
XXX XXX.
Har fått opplest brevet i telefon datert
10.11. 12.11. og mottatt 12.11.
15.11.
Der synes at tilstedeværelsen av Pasient- og
brukerombud er forutsatt. Jeg oppfatter at Pasient- og brukerombud
ikke har anledning å delta.
Videre ønsker jeg at
brevet datert 10.11. blir forelagt Pasient- og brukerombud (hvis det
ikke har skjedd) for at Pasient- og brukerombud har en mulighet å
kommentere rollen i deltagelsen. Er det juridisk rådgivning for
St. Olavs Hospital det tenkes på? Kopi går til Pasient-
og brukerombud med spørsmål om Pasient- og brukerombud
er enig. Dermed kan jeg ikke se at St. Olavs Hospital har den
nødvendige juridiske kompetanse på plass.
Jeg kan
ikke se at svarefristen 9.11. er ivaretatt gjennom planene for møtet
19.11.
Som det er allerede varslet i punkt 1 nedenfor kommer
det fra min side et totalt perspektivskifte i spørsmålene.
Når problemene i brevene 23.10. og 31.10. beskrives kommer nå
løsningsperspektiv i fokus:
Hvordan skal St. Olavs Hospital sikre at pasientintegritet og pasientautonomi respekteres?
Når skal nødvendige tiltak gjennomføres?
Er ledere i St. Olavs Hospital villig til å kan gjennomføre det?
Når
jeg velger dette perspektivet er det pga. jeg ikke kan se at en
kvalitetssikring med ifølge Internet
3 kontaktpunkter (3 ansatte?) for ca. 7000 årsverk
og uten den nødvendige forankring i den aller øverste
ledelsen kan tillate seg å stille disse betimelige spørsmål.
Her tar jeg utgangspunkt i erfaringer fra offshoreindustrien og
organisasjonslære.
Jeg må også få lov
å komme tilbake til mine brev 23.10. og 31.11. der det
kommenteres at ikke minst somlingen i St. Olavs Hospital (innsynsnekt
i en måned, ingen svar innen 9.11.13) har (i tillegg til en
vanskelig situasjon) utslitt meg og gjort en rekonvalesens
nødvendig.
Samlet foreslås at møte
utsettes til 9.12.13 eller senere, for å gjøre de
nødvendige avklaringene først og gi meg en nødvendig
rekreasjonstid.
Mvh.
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Den 11/11/2013 13:33, skrev Walter Keim:
Walter
Keim
Almbergskleiva 64
6657 Rindal, 11.11.2013
kst.
kvalitetssjef Johan Fredrik Skomsvoll
St. Olavs Hospital,
Postboks 3250 Sluppen
7006 Trondheim
Deres ref:
13/7964-5/JOSK
Avklaring: referat, mandat, deltagere for møte
19.11.13
Det refereres til innkallingen til møte
19.11.13 kl. 14.00 til 15.30 og anmodes avklart:
Er møtet et "svar" til kommentarene datert 23.10.13 og 31.10.13 (ref. 13/7155-9) med svarfrist 9.11.13? Kommentarene viser at det er nødvendig å anvende lovverket i St. Olavs for at pasientintegritet og pasientautonomi løftes fra honnørord til realisering i pasientenes hverdag.
Vil møte bare handle om "medisinske avklaringer"?
Det opplyses ikke hvem av kvalitetsavdelingen deltar. Da prl. § 3-1, § 3.4, § 4-1 § 4-6 og pasientautonomi synes å bli oppfattet som juss som ligger utenfor "medisinsk avklaringer" ("vi er leger og forstår ikke juss") er åpenbart juridisk kompetanse påkrevet. Vil St. Olavs Hospital stille med juridisk kompetanse i dette møtet?
Vil det bli skrevet referat, som jeg kan få?
Takk på
forhånd for et fortrinnsvis raskt svar.
Med vennlig
hilsen
--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
PS: Spørsmål SMS 12.11.13: "Kan du si når jeg
kan forvente et e-post svar?"
Svar SMS 12.11.13: "Du
får et svar på post. Vi (...) skal (i møte) svare
på alle dine spørsmål så langt som råd
er."
Spørsmål på SMS 13.11.13: "Når
svarfristen gikk ut 9.11.13 er du nødt til å svare
omgående når du svarer. Husk at alle spørsmålene
foreligger skriftlig og terminen 19.11. hindrer igjen ferie for
rekreasjon for meg."
Svar på SMS 13.11.13: "Av
dokumentasjonshensyn kan jeg ikke svare på flere SMS. Se vårt
brev som du mottar."