Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, 16.10.08
Justisdepartementet
Lovavdelingen
Kunnskapsdepartementet, Faks: 22 24 95 40
Postboks 8005
Dep
Postboks 8119 Dep.
0030
Oslo
0032 Oslo
Kvalitetssikring av Kunnskapsdepartementets uttalelse 26.9.08 om at overgang til valgt rektor krever to tredjedels flertall
Det refereres til vedlagt uttalelse av Kunnskapsdepartementet datert 26.9.08 (vedlegg 1) som svar på forespørsel fra NTNU datert 25.9.08.
I boken av prof. Bernt: "Universitets- og høgskoleloven" står det: "Åtte medlemmer av styret må med andre ord stemme for et slikt vedtak (for ny styringsform med ansatt rektor). Vedtak om å gå tilbake til lovens normalmodell, med valgt rektor som styreleder, kan derimot treffes med vanlig flertall i styret."
Jeg har lært i rettskildelære at tolkningen av et rettsspørsmål tar utgangspunkt i loven og fant derfor at resonnementet i brevet 26.9.08 var noe forkortet.
Jeg kunne heller ikke i notatet S-sak 73/08 (vedlegg 2) datert 13.10.08 finne en oppklarende diskusjon om dette spørsmålet.
Derfor ble brevet forelagt Prof. Jan Fridtjof Bernt med følgende svar:
"Departementets brev er helt summarisk og tar ikke opp det prinsipielle problemet vi her står overfor ved tolkingen av loven. Stortingskomiteen utformet det som ble lovens regel, men problemet er at det er et motsetningsforhold mellom det komiteen sier de vil gjøre i innstillingen til Stortinget og den lovtekst som komiteens foreslo og som ble lovens regel. Jeg vil her legge størst vekt på respekten for lovens i og for seg ganske klare og presise ordlyd, jeg synes det blir uryddig om man skal ta noen enkeltsetninger i en slik innstilling som om det skulle være lovvedtaket, men dette vurderer departementet altså annerledes.
Spørsmålet er prinsipielt rettskildemessig, med konsekvenser langt ut over den aktuelle saken. Det går på spørsmålet om respekt for formelle lovvedtak kontra mer eller mindre gjennomtenkte - eller i alle fall ganske ubegrunnede - uttalelser i et stortingsdokument. Jeg mener at departementet her burde fått vurdert dette av Justisdepartementets lovavdeling før det gikk ut med et brev om saken."
Dette ble publisert 16.10.08 i Universitetsavisen "Rektorvalg og avstemningsregler" (se vedlegg 3: http://www.universitetsavisa.no/ua_lesmer.php?kategori=nyheter&dokid=48f7195b10ef04.63310255).
Dessverre har forsøk på innsyn i NTNUs brev til KD 25.9.08 ikke ført fram ennå. Jeg fikk først i dag tak i KDs svar datert 26.9.08. Dessverre er avstemningen allerede i morgen fredag den 17.10.08.
Saken oversendes da spørsmålet er prinsipielt rettskildemessig interessant langt utover den aktuelle saken og burde vært forelagt Justisdepartementets lovavdeling.
Da jeg ville helst foretrekke å få bekreftet at saken er avklart med Justisdepartementets lovavdeling sendes en kopi til KD ved Erling H. Dietrichson og NTNU både til postmottak og sekretær for Styret.
Mvh
Walter Keim
Netizen: http://sites.google.com/site/walterkeim/
Kopi: NTNU Styret faks 73
59 80 90, KD ved Erling H.
Dietrichson
Vedlegg:
Svar:
Oppfølging:
[Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [Eksamensretting i julen] [Varsling] [ADM2003] [Kvalitetsutvalg] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner] [Homepage privat]