(Åpenhet i forvaltningen skal bidra til at enkeltpersoner og allmennheten kan få
innblikk i virksomheten og ta opp kritikkverdige forhold. Innst. S. nr. 21 (1998-99)

Vetaks Styret og Representantskap

Grimstad kommune falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund. (Kommunestyret blir i sak 18/158 Åpenhet og innsyn i Grimstad kommune 10.12.18 ikke informert om det). Etterlevelse av offentlighetsloven kunne bidra å gjenvinne offentlighetens og borgernes tillit.

Temarks sekretariat for Grimstad gjør det motsatte. Tilsidesettellsen av offentlighetsloven i innsynssøknaden er bare toppen av isfjellet og må sees i kontekst med Temarks forsøk å hindre invitasjon av en varsler til kontrollutvalg som var umusikalsk i et demokratiperspektiv (se møteprotokoll 6.12.18 "utilbørlig innblanding"), strider mot kontrollutvalgets virkemidler ("kan behandle ethvert forhold"),  forskrift om kontrollutvalg § 20 ("sekretariat underordnet"). Sekretariatet prøver å "dominere kontrollutvalget".  Videre har Temark hold tilbake dokumenter fra de folkevalgte (sak 48/18 Gjennomgang av økonomisjefens bekymringsmelding).

Forskrift om kontrollutvalg § 20 har følgende ordlyd: "Den som utfører sekretariatsfunksjon for kontrollutvalget er direkte underordnet kontrollutvalget og skal følge de retningslinjer og pålegg som utvalget gir."  En av kontrollutvalgets virkemidler er: "Kontrollutvalget kan i prinsippet behandle ethvert forhold ved kommunens virksomhet." for at "innbyggernes tillit til kommunen/fylkeskommunen styrkes"

Kontrollutvalgets anbefalte av politianmeldelse i helsekjøpsaken. Anmeldelsen ble 4.4.18 først nedstemt, men Komunestyret stemte 8.5.18 å anmelde to konkrete forhold i den såkalte helsekjøpsaken. Varslere blir sagt opp eller fryst ut. "I stedet for å ettergå de mulige ulovlighetene, ble det kort tid etter, på bakgrunn av to arbeidsmiljøklager, igangsatt faktaundersøkelse og personalsak mot økonomisjefen. Moen ble deretter sagt opp i begynnelsen av juni. På sensommeren tok han ut søksmål mot Grimstad kommune." Faktaundersøkelsene kostet nær 1 million kroner, men kommunen utbetalte nær 1,7 millioner i et rettsforlik for at varsleren sa opp. Riktignok synes så langt ordføreren ha et politisk flertall i kommunestyret for støtte til rådmannens omgjøring av varslere til arbeidsmiljøforstyrrelse, men å kritisisere pressen viser at ordførerens argumentasjon synger på siste verset og hans politiske flertall kan rakne allerede før neste valg.

Merknad til protokoll 23.10.18/protokolltilførsel fra Jarle Christiansen:
«I sak 49/18 blandet KU-sekretariatet seg inn i avstemningen og ba om pause i møtet for å
lage en protokolltilførsel med protest mot å invitere helsekjøpsvarsler Ragnar Holvik til KU
møtet 6. desember 2018. Dette var en utilbørlig innblanding fra sekretariatets side.»

Når sekretariatslederen her blir et mikrofonstativ for rådmannen er det mot at sekretariatet er underordnet kontrollutvalget som har som oppgave å styrke innbyggernes tillit og har som virkemiddel å kunne behandle "ethvert forhold" inkludert forhold rådmannen ikke ønsker å få behandlet.

Fylkesmannen skriver 25.8.20: "Fylkesmannen har ikke fått tilgang til listen da Kontrollutvalget ikke har innhentet den fra Hjort DA." som kontrakten gir anledning til. "I klagesaksbehandlingen oppfordret Fylkesmannen Kontrollutvalget om å innhente listen fra Hjort DA ... Fylkesmannen er kritiske til at Kontrollutvalget ikke har fulgt opp sin egen avtale." "Resultatet er at innsynsretten er gjort illusorisk gjennom at Kontrollutvalget bevisst har valgt å ikke benytte de avtalemekanismene som er tilgjengelig for dem. Prinsippet om offentlighet og hensikten bak offentleglova er gjort virkningsløst."

På basis av falske insinuuasjoner at det ble begjært personsensitiv informasjon og påstått egen inkompetanse går Vetaks til den ytterlighet å gå imot sitt eget statlige tilsyn «Vi anmoder derfor Fylkesmannen om å trekke tilbake kritikken i brev av 25.08.2020.» Dermed støtter Vetaks opp om at kommuneadministrasjonen ikke har publisert disse dokumentene i sin postliste.
Fylkesmannen selv publiserer disse opplysningen på Internett (einnsyn.no) om denne innsynssaken. Kommunen burde ha inkludert disse dokumentene i postlisten.

Hei,

jeg setter pris på Kontrollutvalgets innsats å forsøke å oppklare BDO-saken og dermed styrke og gjennvinne tillit.

Innsyn fremmet 12.8.17 i epost kommunikasjonen mellom Grimstad kommune og Farm In Action ble gitt for ca. 20 e-poster. Grimstad kommunestyre vedtok at det skulle gjennomføres analyse av e-poster hos ansatte som hadde hatt befatning med saken, og at kontrollutvalget i Grimstad kommune sto for gjennomføringen. Der ble det funnet 97 e-poster av interesse. Er ca. 77 e-poster avglemt 1917 eller ikke journalført?

Begjæringen om innsyn 28.11.2018 refererer Adv. Hjorts rapport og består av en setning: «Det begjæres innsyn i medhold av offentlighetsloven i en liste som identifiserer disse 97 relevante filer. Listen skal fortrinnsvis inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil.» (Sekretariatet til kontrollutvalget i Grimstad kommune respekterer ikke grunnlovsbeskyttete (Grl. § 100) menneskerett (SP artikkel 19) innsyn med å nekte å overlevere en liste til Fylkesmann.) Kontrollutvalgssekretariat nektelse ble påklaget 09.01.2019 og 18.01.2019.

Fylkesmannen skriver 25.8.20: "Fylkesmannen har ikke fått tilgang til listen da Kontrollutvalget ikke har innhentet den fra Hjort DA." som kontrakten gir anledning til. "I klagesaksbehandlingen oppfordret Fylkesmannen Kontrollutvalget om å innhente listen fra Hjort DA ... Fylkesmannen er kritiske til at Kontrollutvalget ikke har fulgt opp sin egen avtale." "Resultatet er at innsynsretten er gjort illusorisk gjennom at Kontrollutvalget bevisst har valgt å ikke benytte de avtalemekanismene som er tilgjengelig for dem. Prinsippet om offentlighet og hensikten bak offentleglova er gjort virkningsløst."
http://wkeim.bplaced.net/files/2020.08.28_Fylkesmannen_i_Agder_Svar_pa_klage_pa_avslag_om_innsyn.pdf

På bakgrunn av min kjennskap til saken er det sekretariatet ved rådgiver Sander Haga Ask som sto for kommunikasjonen.

Er kontrollutvalget informert om rådgivernes skriv? Kan utvalget bistå sekretariatet til å bli mer åpen?

Er nytt sekreatariat og Vetaks mere positivt innstilt til åpenhet, offentlighetsprinsipp og oppfølging av Fylkesmannens forspørsler?

Dermed ville en klage til Helsedepartementet bli overflødig.

Mvh

--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Case Keim Against Germany: No Right to Information Law in Bavaria:
https://t.co/krZaa1Jyok
http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html

PS: Vetaks har ikke levert listen til Fylkesmannen, men skriver 2.9.20 allikevel: «Vetaks kan ikke se at vi i noen av våre brev har nektet å overlevere noen informasjon eller dokumenter til Fylkesmannen....Vi anmoder derfor Fylkesmannen om å trekke tilbake kritikken i brev av 25.08.2020.» Sekretariatet opplyste i kontrollutvalget 10.9.20 ikke at det dreier seg om informasjon som burde være tilgjengelig i postlisten og brukte det lovstridige polemiske argument mot innsynssøknaden at det er fra en "privatperson".