Formålet med Offentleglova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå ålmenta.

Temark Styret og Representantskap

Det refereres til henvendelsen "Temark sekretariat for Grimstad trenger hjelp for å tjene kommunens interesser og respektere sin lovbestemte underordnete plass" 10.1.19.

For å støtte innsynsnekt påstår Temark at en innsynbegjæring "vil kunne krenke personvernet" som er feil, krenker grunnlovsfestet meneskerett innsyn og demokratiet (folkestyret). Både grunnloven § 100 og offentligehtsloven § 13 beskytter psersonvern.

Temark sekretariatet trenger hjelp for å komme seg på den riktige siden av loven, da oppgaven å bidra at "innbyggernes tillit til kommunen styrkes" krenkes. Det svekker plasseringen av  Grimstad kommune som falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund ytterligere.

Mvh

--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Is it possible to enforce access to information in Bavaria?
http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html

Etter purringer 12.3. og 18.5.19 skrev Fylkesmann i Agder til Temark 28.5.19 (ref. 2018/9799):

Vi ber derfor Temark oversende følgende:

1. Kopi av oppdragets mandat

2. Kopi av avtalevilkår og betingelser som omhandler Temarks tilgang til materiale og

dokumenter (hos Hjort DA) som utarbeides på grunnlag av oppdraget

3. Listen av 97 filer

Svaret av TEMARK 16.6.19 som stiller spørsmål, som Fylkesmannen ikke har besvart.

Mine purringer 14.12.19, 15.2.20 og 5.4.20 er ikke blitt besvart av Fylkesmannen. Oppfølging 30.6.20 og 2.7.20.

25.8.20: Fylkesmann avviser klagen, da Temark nekter å spørre om listen.

Dato: Tue, 12 Mar 2019 04:14:26 +0100
Fra: Walter Keim <wake@online.no>
Til: 'Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder' <fmavpost@fylkesmannen.no> ref. 2018/9799

Jeg kan bare se en automatisk bekreftelse av klagen: Blir denne saken behandlet uten ugrunnet opphold?

Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder

Det refereres til Temarks avslag av innsyn 11.1.19. Mye gammel argumentasjon blir gjentatt men noen nye opplysninger skal imøtegås:

• Hva er fakta?

• Er Sivilombudsmannnes uttalelse passende?

• Strider innsynsbegjæringen mot "grunnloven §102 og Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) art. 8" (Respekt for privatliv)?

Faktum er at innsynet gitt  i "begrenset" til ca. 20 e-poster inneholder både navn av saksbehandler i Grimstad kommune og mottaker hos Farm i Action. Karakteren av informasjonen det begjæress innsyn i oppfyller ikke at dem er "å regne som interne arbeidspapirer hos Hjort." Selv om de ansees som "interne dokumenter" hos Hjort gir offentlighetsloven tilgang se Sivilombudsmannens uttalelse.

Ordlyden "Når forvaltningsorganer bruker eksterne private konsulentfirmaer til ulike oppdrag, er det viktig at forvaltningsorganet sikrer seg tilgang til de dokumenter firmaet har utarbeidet på grunnlag av oppdraget." i Sivilombudsmannnes uttalelse "Innsyn i dokumenter fra eksternt konsulentfirma (Grimstad kommune) 26.9.2018 (2018/1246) dekker saken. Når det nå opplyses at "kontrakten og databehandleravtalen som er inngått med Hjort, gir de nødvendige tilganger for oppdragsgiver til Hjort sine interne vurderinger og materiale" svekkes nektelsen ytterligge og innsyn kan ikke nektes. Temarks ordkløveri fører ikke fram.

Innsyn er et grunnlovsbeskyttet (Grl. § 100) menneskerett (Article 19 (2) International Covenant on Civil and Political Rights) tar uttrykkelig hensyn til personvern. Ordlyden i Offentlighetsloven § 13 er: "Opplysningar som er underlagde teieplikt i lov eller i medhald av lov, er unnatekne frå innsyn." Påstanden at en innsynbegjæring  "vil kunne krenke personvernet" er feil, krenker grunnlovsfestet meneskerett innsyn og er uverdig i et demokratisk samfunn.

Samlet sett tilsier fakta og rettsreglene at innsynsnekt ikke fører fram.

Mvh

--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Is it possible to enforce access to information in Bavaria?
http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html

Den 11.01.2019 10:53, skrev Sander Haga Ask:

Vedlagt følger klage på avslag på innsyn og vårt oversendelses brev med vedlegg tilknyttet saken.

Med vennlig hilsen

Sander Haga Ask

Rådgiver

Tlf: 99 35 85 99

E-post: sander.haga.ask@temark.no

www.temark.no

-----------------------------------------

Temark
Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat IKS

Til Temark (Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat IKS), 9.1.19

Nektelsen av innsyn i liste med e-poster Farm in Action påklages og kreves oversendt Fylkesmannen uten ugrunnet opphold.

Først skal tas opp spørsmål om hvordan tilgang til "interne arbeidspapirer" må sikres, så at "dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder" er offentlig informasjon for så om resultatene av Hjorts rapport er en erstatning for innsyn som gjør innsyn overflødig. Sekretariatet opptrer ikke transparent for å vinne tillit tilbake men forverrrer at kommunen falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund.

Sivilombudsmannen uttaler at tilgang til "interne dokumenter" må sikres

Angående "Sekretariatet kan ikke se at din innsynsbegjæring gir oss som oppdragsgivere tilstrekkelig grunnlag for å kreve innsyn eller behov for å innhente interne arbeidspapirer fra Hjort." vises til "Innsyn i dokumenter fra eksternt konsulentfirma (Grimstad kommune) 26.9.2018 (2018/1246)": "Utenforstående vil kunne oppfatte en slik fremgangsmåte som et forsøk fra kommunens side på å omgå offentleglovas innsynsregler... Ombudsmannen mener det er uheldig dersom bruk av eksterne konsulentfirmaer åpner for at forvaltningen kan unndra opplysninger fra offentligheten... Når forvaltningsorganer bruker eksterne private konsulentfirmaer til ulike oppdrag, er det viktig at forvaltningsorganet sikrer seg tilgang til de dokumenter firmaet har utarbeidet på grunnlag av oppdraget." Komunestyret har i sak 18/142 også krevd tilgang. Temarks svar viser manglende respekt for SOMs uttalelser og komunestyrets vedtak.

Innsynsbegjæringen gjelder informasjon som burde være søkbar tilgjengelig i postlisten

I insynsbegjæringen presisieres "Listen skal fortrinnsvis inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil." Denne informasjon burde komme fram i den søkbare postlisten og er ingen "intern dokument". Men søkefunksjonen har jeg bare fått fungere for f. eks. "Farm in action" over et tidsrom for 3 måneder. Når den utvides over et år gir den en feil tilbakemelding at ingenting er funnet.

Grimstad kommune har blitt veiledet av Fylkesmannen 2.11.17 (ref. 2017/8898) om "plikten å arkivere alle e-poster" som skal så journalføres i postlisten i "kraft av sin styringsrett". Jeg legger også vekt på at det ble bare gitt innsyn i "begrenset" til ca. 20 e-poster 18.08.2017 (ref: 17/5442-3) pga. "en sak angående innsyn i ansattes e-poster". I den grad dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder inneholder taushetsbelagte opplysninger (offl. §13) kan disse opplysninger unntas ikke til hinder at resten gies innsyn ifølge offentlighetsloven. At Temark og Hjort anser informasjon som Grimstad kommune burde ha publisert for alle tilgjengelig som "interne arbeidspapirer" forundrer, er åpenbart feil og dokumenterer trenering av offentlighetsloven, noe Hjorts rapport ellers også bærer preg av. Det opplyses at "e-postene og datamaterialet av de aktuelle –postkontorene (ble) ... slettet juni 2018". Var eposter blant de slettete som burde vært journalført?

Hjort reklamerer skepsis til "allmenhetens krav på opplysninger"

"(D)e alvorlige funnene i BDO-rapporten og rot i arkivrotet i helse- og omsorgssektor" tilsa en gransking. Hovedvernombudet forsøkte forgjeves å få granskingen erklært ulovlig pga. helsemessige konsekvenser, dvs. "går kraftig ut over helsen".

I "Offentlighetens innsyn i personalsaker" har Advokatfirmaet Hjort DA først framstilt rettsreglene korrekt og så uttrykt skepsis mot offentlighetsprinsippen "Etter vårt syn kan man imidlertid spørre seg om hvor viktig det egentlig er at allmenheten har krav på opplysninger om personalsaker rettet mot underordnede ansatte og/eller ansatte som ikke utøver offentlig myndighet."  Både Hjorts rapport og tilbakemeldingen på innsynssøknaden dokumenterer at Hjort tar seg betalt for å fornekte de kunnskaper om rettsreglene ifølge offentlighetsloven som er omtalt.

"Formålet med (offentleg-)lova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå ålmenta. Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av offentleg informasjon." Dette blir ikke ivaretatt med bare resultatet av granskingen. Både de folkevalgte, pressen offentligheten, borgerne og skattebetalere nektes informasjons- og medvirkningsrettigheter.

Inssynsbegjæringen blir manipulativ forfalsket framstilt og er transparensfindlig

Valget av ekstern leverandør Hjort viser at oppdragsgiver Grimstad kommune var ikke opptatt av å oppklare helsekjøpskandalen men hindre informasjon om "oppklaringen" under påskudd av beskyttelse av personopplysninger. Temarks svar stiller  innsynssøknaden på hodet er transparens- og opplysningsfiendlig.

Temark sin lovstridige framferd

Tilsidesettellsen av offentlighetsloven i innsynssøknaden er i tråd med Temarks forsøk å hindre invitasjon av en varsler til kontrollutvalg som var umusikalsk i et demokratiperspektiv (se møteprotokoll 6.12.18 "utilbørlig innblanding"), strider mot kontrollutvalgets virkemidler ("kan behandle ethvert forhold"),  forskrift om kontrollutvalg § 20 ("sekretariat underordnet"), og prøver å "dominere kontrollutvalget". Videre har Temark hold tilbake dokumenter fra de folkevalgte (sak 48/18 Gjennomgang av økonomisjefens bekymringsmelding).

Mvh

-- --
Walter Keim