auf Deutsch
in English

Den tyske skandalepressen har (ifølge tysk presseråd) gått litt for langt.

Sammenfatning: På basis av klagen 28.11.05 ble det gitt en reprimande. Klagene datert 30.05.05 og 19.06.05 førte til at tysk "Presseråd" (tilsvarer norsk pfu) 27.9.05 besluttet å uttale en "misbilligelse" (ca. 1 Mbyte pdf fil her). Jeg har analysert begrunnelsen og informerer her om resultatet.

06.12.06: Avgjørelse BK2-246/06: Presserådet gir DAS GOLDENE BLATT en reprimande pga. krenkelse av privatlivets fred siffer 1 og 2 av pressens kodeks. Tidsskriftet "7 Tage" fikk kritikk.

28.11.2005: Brev til presserådet: Das goldene Blatt og ukeblad "7 Tage" dikter opp fødsel, se VG 2.12.05, som skjedde først 3.12.
28.11.05: Svar av Presserådet til oppfølging 12.11.05:

• Presserådet publiserer bare sterk kritikk ikke "misbilligelse", men jeg kan være sikker at bransjen tar det alvorlig.
• Rettsavdelingen av "DAS NEUE" skrev at hoffmarskalk Lars Forberg har i en offisiell kunngjøring sagt, at bare den "nærmeste" familie av kongen kan stå på slottsbalkongen. Dette utelukker eldste sønnen av kronprinsparet etter rettsavdelingens tolkning.
• Jeg kan ikke få innsyn i motpartens skriv.
• Presserådet ser med interesse å åpne for deltagelse av lesere.
• Forlagene er en viktig økonomisk bidrag som bærer presserådet. Det ville svekke kvaliteten av selvreguleringen av tysk presse å ta bort forleggerne fra utvalget som avgjør klagesaker.

Kommentar til presserådets svar 28.11.05:

Hoffmarskalk Lars Forberg har allerede ved kronprinsparets bryllup vært hoffsjef. Han angis å ha blitt hoffsjef i tidsrommet 1993-99: http://www.statsbygg.no/prosjekter/prosjektkatalog/605_slottet/html/infotekst/prosjektadm.html. Da det etterlyste dato mangler, kan han jo ikke ha uttalt seg om situasjonen som hoffmarskalk etter 1999. Vet noen når Lars Forberg ble hoffsjef? Vet noen noe om en "offentlig kunngjøring"?. I tillegg er eldste sønnen av kronprinsparet fotografert på slottsbalkongen i år 2004 (se f. eks. Se og Hør Nr.31-2004).

Nektelse av innsyn gjør at RA Dr. Neben blir beskyttet av presserådet. Fornektelse av klageretten som strider mot loven gjør det interesaant å se alt som er skrevet.

Mest problematisk synes teorien at kvaliteten av arbeidet av tysk pfu opprettholdes med at forleggere utgjør halvparten av stemmene, når det gjelder avgjørelser av etisk standard. Hva ønsker en å si? Kunne tysk pressråd ikke finansieres å så fall? Hva med å gjøre det som i Norge at forleggerne er med i presseforbundet, men ikke i klagenemda?

16.11.05: Dessverre er det for lite publisitet i Tyskland om det.

12.11.05: Da dem slapp for billig unna var det etter min mening nødvendig med oppfølging hos skandalepressen:

• Ut fra tilsvarene ser jeg at mange er ikke klar over at det norske konkehuset har klaget mange ganger: Jeg sender disse uttalelsene
• Blant de mange mulige kulturkonflikter kan det være slik at tyske journalister er ikke klar over den overveldende tilslutningen det norske kongehuset har
• Det er positivt å sette personvernet til barn på dagsorden

og hos presserådet:

• Forslag at barns personvern bedres (som det er allerede i Norge: Vær varsom 4.8), da både avgjørelsene og reglene synes å ikke ta hensyn til avgjørelsen i tysk høyestetrett i Caroline saken. Dette er viktig for å realisere fokus på barns rettigheter.
• Forslag at presserådet selv publiserer denne "misbilligelse" på sine websider, da tysk presse har ikke rapportert om denne saken
• Forslag å ha bare journalister i "kammeret" da forlagsrepresentanter har ikke noe å gjøre der, fordi det griper
  inn i journalistenes ansvar (publisering av kritikk ville ha senket opplaget)
• Innsyn i tilsvarene. Åpenbart lot tysk presseråd seg lure til å legge et ikke eksisterende "nådeløst hoffprotokoll" til grunn som er begrunnet med en uttalelse fra kongehuset som er ullent sitert (f. eks. uten dato). "hoffets protokoll" finnes knapt på Internett.
• Henvisning til norsk pressens høyere etiske nivå, som kan skyldes at norsk pfu har høyere standard i sine avgjørelser

Historisk oversikt:

Tyske ukeblader har begynt å fabrikkere historier om eldste sønnen av kronprinsparet (8). Etter flere år med usannheter om kronprinsparet pryder eldste sønnen av kronprinsparet og Morten Borg forsiden til tre av Tysklands ukeblader.

Selv om den tyske forbundskansler Gerhard Schröder 2004 ba tyske og andre media om å vise respekt for den nyfødte prinsesse Ingrid Alexandra forsatte tysk presse med sine oppdiktete historier.

Bladene hevdet mai 2005 at eldste sønnen av kronprinsparet er stengt ute av kongefamilien, og derfor er dypt deprimert. De hevder også at han er i livsfare og trues av kidnappere.

I følge informasjonssjef ved Slottet, Astrid Versto, har kronprinsparet reagert på oppslagene.

Presseoppslag:

• 02.12.05: VG: Bløffer om Mette-Marits fødsel
• 12.11.05: VG: Walter Keim: Slipper for billig unna
• 12.11.05: VG: Nektes å lyve om Marius
• 27.08.02: Dagbladet.no: Røykfri Mette-Marit ler av tyske ukeblader
• 25.04.03: vg.no: Slottet bør saksøke
• 25.04.03: Dagbladet.no: Slottet refser tysk presse for ondsinnet sladder
• 26.04.03: vg.no: Truer med rettssak
• 11.11.03: aftenposten.no: Tyske blader dementerer svensk slottssladder
• 11.11.03: VG: Skandaleblad ber prinsessen om unnskyldning: Et tysk ukeblad innrømmer at de aldri skulle skrevet den usanne historien om prinsesse Victoria.
• 27.01.04: VG: Forbundskansler Schröder: Ber om respekt for Ingrid Alexandra
• 29.01.04: aftenposten.no: Tyske ukeblader trykker juksebilder
• 22.09.04: VG: Saksøk ukebladene
• 11.11.04: bt.no: Svensk kongefamilie vant slaget mot skvaldrepressen
• 22.11.04: VG: Saksøkt av svenskekongen: Opplaget faller opp mot 20 prosent for bladene hver gang førstesidene helt eller delvis fylles av dementier.
• 23.11.04: svd.se: Hovet kräver tysk press på miljoner för lögner. Klambts förlagschef: 300 anställda står på gatan om vi tvingas betala
• 26.05.05: VG: Reagerer på løgn om Marius
• 26.05.05: fedrelandsvennen.no: Slottet reagerer på tyske løgner om Marius
• 26.05.05: nesteklikk.no: Sprer løgnhistorier om Marius
• 26.05.05: Aftenposten: Palace reacts to lies about Marius.
• 28.05.05: Verdens Gang (VG) side 9: Klag på ukebladene! Tysk presseråd ber kongehuset sende brev
• 29.05.05: Netzeitung.de: Norwegens Königshaus klagt gegen Klatsch
• 30.05.05: Complaint against German scandal press.
• 20.06.05: Dagbladet: Vil stoppe tysk skandalepresse: Klager inn presseløgner
• 20.06.05: TV2 Norway: Norsk-tyske Walter Keim anmelder tysk skandalepresse
• 12 oktober 2005: VG: Refses for Marius-løgn
• 12 oktober 2005: Dagbladet, Tyske ukeblader dømt for å spre falske rykter
• 12 oktober 2005: adressa.no: HiST-lektor hjalp Mette-Marit
• 12 oktober 2005: NRK: Blader dømt for ryktespredning
• 12 oktober 2005: Netzeitung.de: Presserat missbilligt Berichte über Mette-Marit
• 12 oktober 2005: Aftenposten: Dømt for Mette-Marit-løgner
• 12 oktober 2005: budstikka.no: Tyske medier dømt etter Mette Marit-løgn
• 12 oktober 2005: TV2: Dømt for Mette-Marit-løgn
• 12 oktober 2005: kampanje.com: Ukeblader dømt for falske rykter
• 12. oktober 2005: varden.no: Tyske ukeblader dømt for kongelig ryktespredning
• 13 oktober 2005: Walter Keim i Radio NRK P1: "Her og nå". (2,4 Mbyte mp3 file)
• 17 oktober 2005: aftonbladet.se: Hovet kräver tysk press på skadestånd (40 millioner kroner?)

Brev på tysk, send til tysk presseråd:

30.05.05: Complaint against German scandal press.
05.06.05: Chefredaktør Peter Viktor Kulig gibt zu, dass die Geschichten der Fantasie entspringen, verteidigt diese Lügengeschichten doch damit, dass die Leser das wünschen und Marius das nicht liest..
07.06.05: Bestätigung des Eingangs, zusätzlich Information notwendig.
10.6.05: Weitere Informationen gegeben.
10.06.05: Folgende Texte wurden überandt (hier nur teilweise aufgeführt): die-aktuelle-Nr.21/2005, das-neue-Nr.21/2005, Frau-mit-Herz-Nr.21/2005, FREIZEIT-SPASS-Nr.21/2005 und 7 Tage.
16.06.05: Pressrat bestätigt Engegennahme der Bilder, möchte aber nähere Beschreibung der Kritik.
19.06.05: Letzter Klageteil mit genauer Begründung im Detail.
10.10.05: Bisher keine Antwort.
11.10.05: Es wurde eine Missbiligung ausgesprochen und die Begründung wird "in Kürze" zugesendet werden.
25.10.05: Der Presserat bittet um Ihr Verständnis für diese kleine Verzögerung
07.11.05: Presserådets "misbilligelse" (ca. 1 Mbyte pdf fil)

PS: Her kommenterer den tyske regjering Caroline dommen i den Europeiske menneskerettsdomstolen: http://www.vbzv.de/rundschreiben/2004/RS-35-04/RS35-04.html 3. kapitel: Den tyske justisminister sier at dommer i den Europeiske menneskerettsdomstolen i Strasbourg er ikke bindende i Tyskland ("Brigitte Zypris [Ministry of Jusitce] wies auch darauf hin, dass die Straßburger Entscheidung keine bindende Wirkung für deutsche Gerichte habe").
Dette var svaret til kravet fra tysk presse at regjeringen må anke Caroline dommen. Tysk pressens faglige utvalg støttet denne kritikken av avgjørelsen i menneskerettdomstolen: http://www.presserat.de/Show_Press_Release.229+M590aa95dbd0.0.html of ser en fare for pressefriheten: http://www.presserat.de/Show_Press_Release.229+M59a668525e5.0.html?&encryptionKey=434fdfgfh4Efdfd.

Vil kritikken av tysk presse føre til at det blir en mer positiv holdning til menneskerettigheter, som er i presserådets statutter? "Respect for the truth, observance of human rights". Eller er den for mildt?

Eller er dette like håpløst som kampen om offentlighetslov i Tyskland: Riktignok ble min petition av presidenten i forbundsdagen etter 3 år send til Bundeskanzler Schröder og forbundsdagen besluttet (som jeg hadde forslått) et offentlighetslov mot regjeringens vilje. Dog kom Tyskland bare fra siste til nestsiste plass i den siviliserte verden, da loven ikke møter internasjonale standarder og 12 av 16 delstater er fremdeles uten offentlighetslov.

Derfor er saken bragt inn til den europeiske mennesretsdomstolen, de forente nasjoner og (planlagt) EU parlamentet. Fra før har mennesketrettskommsisæren av Europarådet og OSCE i allfall svart at Tyskland "observeres". Finnes det håp i at internasjonale organisasjoner og presse for å fremme menneskerettigheter?

[Freedom of Information]     [Petitions]     [Human rights]    [Administrative court case]     [Homepage]  

Dark green: Access to Information Law. Light green: Access to Information in constitution only. Yellow: Access to Information Law pending