[Styring av høyere utdanning] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Går HiST mot enevelde?] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [Homepage privat]
Det er ca. ca. 20 000 studenter, ca. 4700 ansatte og ca. 2,7 milliarder (2007) i bevilgninger for NTNU.
For ca. 15 år siden, var det ofte en forsamling av alle ansatte på instituttet som bestemte i allmøter (direkte demokrati). Så kom ordningen med valg av instituttstyrer/dekan og avdelingsstyre (representativ demokrati). Nå blir dekaner ansatt av universitetsstyret. Velger ansatte velger fremdeles et avdelings-"styre"? Er det rådgivende? Hvordan fungerer den nye effektive styreformen med klare kommandolinjer nedover sett nedenifra?
Her er et eksempel:
- Under Dusken 15.12.06: Professorene Arnulf Kolstad og Torbjørn Rundmo blir nektet å undervise ved NTNU. Fakultetet nekter å begrunne utestengelsen.
- Adressa 15.12.06 førstesideoppslag: Profilert professor i strid med ledelsen: Nektes å undervise ved NTNU
- Adressa 16.12.06 side 5: Mener at dekanus straffer professorer.
- Universitetsavisa 20.12.06: Trond Andresen: Journalistisk organ eller bedriftsavis?
- Adressa 22.12.06 side 10: 79 på lista mot dekanus. Kolstad etterlyser begrunnelse.
- Adressa 27.12.06 side 39: Leserbrev: "Full innsikt i saken".
- Under Dusken 09.01.07: Fortsatt utestengt.
- Adressa 26.01.07 side 4: Tilbake til podiet. Professor Arnulf Kolstad har igjen fått lov til å undervise sitt spesialfag sosial-psykologi.
- Adressa 27.01.07 leder side 2: Pinlig for NTNU. NTNU strøk i personalbehandling.
- Under Dusken 29.01.07: Maktmisbruk fra ledelsen.
- Under Dusken 21.11.07: NTNU slår tilbake mot Sivilombudsmannen.
- 29.08.08: NTNU har gjennomført Rokkan undersøkelsen om virkningen av den nye styringsformen av enhetlig ansatt ledelse. Resultatet er "massiv misnøye med organisasjonsformen ved NTNU, og det henger først og fremst sammen med opplevelsen av et demokratisk underskudd."
- 12.12.08: Universitetsavisa om tilrettevisning: - Ikke en rettsstat verdig: En bitter og uforsonlig faglig og personlig strid har ridd Psykologisk institutt en årrekke
Skriv til meg for flere eksempler, som jeg publiserer her.
Er demokrati blitt gammeldags og avleggs i forhold til den nye effektive byråkratiske styremåten? Eller er den nye effektive byråkratisk-sentralisktiske regelstyring med styrking av ledelsens makt bare en koloss/kjempe på leirføtter?
Mens det i et direkte demokrati "automatisk" ble tatt hensyn til ansattes rettigheter, synes det nye styringssystemet å måtte lære seg det.
Når lærer den nye styrimgsformen å ivareta ansattes rettigheter og kunnskapsproduksjonens behov like bra som demokratiske styreformer?
Kopi: Internett
[Styring og ledelse] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Går HiST mot enevelde?] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [Homepage privat]