Walter Keim, medlems nr. 30249437
Torshaugv, 2 C
7020 Trondheim, 16.4.2010
Forskerforbundet,
Postboks 1025 Sentrum,
0104 Oslo
Forespørsel om støtte i arbeidsrettssak
Det vises til e-posten 13.4.10 og telefonsamtalen med seksjonsleder adv. Ann Turid Opstad 15.4.10.
Jeg forstod 25.3.10 at pga. påske er det ikke mulig for Forskerforbundet (FF) å stille i rettsmeglingen 27.4.10 og svarte på denne bakgrunn at ingen stress nødvendig, da tar jeg tar den selv.
Forespørselen 22.3.10 og 12.4.10 (samtykke til rettsmegling) om Forskerforbundets støtte utdypes som følger etter det jeg oppfatter FF ønsker å vite:
1) Hva saken gjelder
Saken gjelder en utilstrekkelig begrunnet tilrettevisning i strid med den grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet og erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler.
2) Status
Saken var innom konfliktråd 4.8.09, forliksrådet 14.11.09 og er 26.2.10 etter mislykket dialogmøte 4.1.10 stevnet inn til Sør-Trøndelag tingrett. Regjeringsadvokaten kom med tilsvar 12.3.10 som ble besvart med prosesskrift 6.4.10.
3) Forsøk på minnelige løsninger/forlik
- Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08, 13.08.08 og 22.4.09 for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 ble det forgjeves krevd et bevistilbud.
- HiST aviste 1.9.09 megling i konfliktrådet, selv om HiST manglet rutiner for konflikt/mobbing den gang jfr. arbeidstilsynets vedtak om pålegg 27.4.2009. HiST ønsket at grunnlaget 26.8.09 for megling angis og fikk 30.8.09 til svar at det er "Lov om megling i konfliktråd", meglere som kan lov og rett og er kompetente å forstå konflikter.
- Jeg ga 18.11.10 forskerforbundet i HiST fritak fra taushetsplikten: "Jeg har som sagt bedt HiST om åpenhet i saken. Du har følgelig min aksept til å innhente informasjon om saken fra arbeidsgiver ved personaldirektøren.” 4.12.09 forsto jeg at megling med forslag til avtale blir utarbeidet og kom 8.12.09 med mitt forslag. 9.12.09 fikk jeg fra FF i HiST følgende beskjed: "I løpet av den tiden som har gått, har jeg innhentet informasjon om saken fra begge hold, og fremmet forslag til løsning. Jeg ser ingen glidning i saken, og meddeler med dette at det ikke kommer flere initiativ fra min side."
- Derfor kvrevde jeg like etterpå 9.12.09 dialogmøte jr. arbeidsmiljøloven § 4-6 (4). Møte ble holdt 18.12.09. Referatet (vedlegg 1) viser i teksten at det var enighet: "Gitt vi finner ei løsning på punkt 3 er partene enig om en avtale". Jeg frafalt punkt 3 men HiST stilte til slutt på overtid et krav om konfidensialitet som skulle drøftes 4.1.10.
- I møtet 4.1.10 opplyste HiST ikke å inngå avtale, men var ikke i stand til å formulere en begrunnelse (vedlegg 2: møtereferat 4.1.10). Datatilsynet opplyser 2.2.10 at "Dersom det foreligger et samtykke (fra den som har krav på taushet) kan ... Datatilsynet som hovedregel ikke se noe i veien for slik publisering". Mitt samtykke foreligger siden 21.10.08 og HiST har 26.11.08 og 4.1.10 ikke kunnet gjøre begrunnete innvendinger.
- 10.1.10 ble HiST derfor anmodet å underskrive avtalen men nektet 14.1.10 å underskrive.
4) Søknad om støtte
Jeg søker om støtte å føre saken i tingretten, hvis staten ikke går inn for "ny forslag til avtale" (møtereferat 18.12.09). Jeg er så langt uten svar fra adv. Vidar Strømme derfor synes det subsidiære ønske om FF saksførsel være realistisk. På grunn av sakens prinsipale karakter søkes om dekning av motpartens kostnader, hvis saken tapes.
At HiST ikke forstår ytringsfriheten er en ting. Regjeringsadvokatens baserer sitt tilsvar på en misrepresentasjon (feilaktig oppfattelse) av Grunnlovens forarbeider, og viser med tydelighet mangel på grunnleggende forståelse av rettsreglene om ytringsfrihet. Dette er mye mer alvorlig. Er det på grunn av at det forventes at tingrettene følger slik argumentasjon som eksemplifisert i Nedkvitne dommen? Jeg har her sett på brevet av høyesterettsdommer Ketil Lund, professor emeritus Henning Jakhelln og professor i offentlig rett Anne Robberstad har Bernt og Kierulf til Forskerforbundet.
Jeg setter pris på et svar før 27.4.10.
Mvh
Walter Keim
Vedlegg 1: møtereferat 18.12.09: http://wkeim.bplaced.net/jul/091218referat.pdf
Vedlegg 2: møtereferat 4.1.10: http://wkeim.bplaced.net/jul/100104referat.pdf
Vedlegg 3: Stevning 26.2.10 med alle lenker: http://wkeim.bplaced.net/jul/soksmal.htm
Svar: 23.04.10: Støtte ble avslått