Walter Keim,
tlf.: 73559574
HØGSKOLEN I SØR-TRØNDELAG
Avdeling for informatikk og e-læring
7004 Trondheim, 4.2.2005 (skrevet 23.12.2004)
Til
Stortingets ombudsmann
Postboks 3, Sentrum
0101 OSLO
Respektering av menneskerettigheter: meroffentlighet, innsyn i
informasjon gitt i dekanmøtene i HiST og sammenslåing av
HiST/NTNU
Det refereres til begjæring om innsyn 22.10.04,
svar 25.10.04, klage til overordnet
forvaltningsnivå 11.11.04 og departementets brev av 21.12.04, som
opplyser at HiSTs styre er riktig klageinstans og overordnet
forvaltningsorgan. Videre vises til HiST
styrets vedtak 2.2.04:
"Sak 007/2005 Klage på å avslag om å få innsyn i dokumenter i tilsettingssak
Vedtak: Høgskolestyret avslår anmodning fra høgskolelektor Walter Keim om innsyn om alle søkere til dekanstilling ved AITeL med hjemmel i offentlighetslovens § 6 nr. 4."
Både innsyn i dekanmøtene og sammenslåing NTNU/HiST er falt bort og det er i saksbehendlingen ikke i tilstrekkelig grad tas hensyn til at offentlig innsyn er et menneskerett. I tillegg er kravet om habilitetsvurdering satt fram 31.12.04 (jr. fvl. § 6 og § 8) ikke blitt utført med feil vedtak som følge.
Det er feil at vedtaket 25.11.04 ikke angir overordnet forvaltningsnivå, jf. offentlighetsloven § 9 andre avsnitt. En avveiing mellom interessen til innsyn og søkerenes interesser mangler. Videre er klagen 11.11.04 først behandlet etter et skarpt brev 2.12.04 å respektere offentlighetsloven og forvaltningsloven. Det fantes ingen grunn till å holde klagen til overordnet forvaltningsnivå tilbake, da det var ingen planer å gi medhold. Man var klar over at ansettelsen ville skje 15.12.04. Isolert sett gjør svaret 3.12.04 (mottatt 7.3.04) ved første blikk et godt inntrykk. Dog blir dette ødelagt, da klagen 11.11.04 ikke ble videresend som lovet i brev 3.12.04. Videre er feil klageinstans angitt. Klageren har stolt på at klagen er videresend og først 9.12.04 funnet ut, at klagen ikke kom fram til departementet og forsøkt reparert feilen ved selv å sende det 9.12.04.
Kravet om vurdering om enkelte medlemmene av styret er uhildet ble 31.12.04 oversend styret, men saksbehandleren som har behandlet saken før og er dermed inhabil part i saken (jr. fvl. § 6 a) ) underskriver 10.1.05 avlysningen av habilitetsvurderingen: "spørsmål om vurdering av rektors habilitet ... (er) ikke aktuelt å legge ... fram ... for Høgskolestyret." Videre blir egne vurderinger 3.12.04 om dekanmøtene og sammenslåing NTNU/HiST unntatt behandling i overordnet forvaltningsnivå. At det er hans underordnete som utarbeidet saken forandrer ikke inhabiliteten (jr. fvl. § 6 tredje avsnitt). Høgskoledirektøren bruker 21.1.05 dette ordrett i sitt saksframlegg 007/2004 til Styret. Brevet 3.12.04 nevnes i saksframlegg, men synes ikke å ha kommet med. Iallfall er innholdet (dekanmøtene og sammenslåing NTNU/HiST) ikke lagt fram med underslått. Medlemmene i HiST styre er 31.1.05 opplyst om habilitetsfeilene.
HiST publiserer på Internett under dato 1.3.1998: http://www.hist.no/intern/arkiv/3-4saksb.htm at saksbehandling skal følge grunnlov, forvaltningslov og offentlighetslov, men alle forsøk å bringe saken inn i et lovlig spor synes å bli sabotert.
Summen av feilene hadde til følge at den lovpålagte overprøving av vurderingen av meroffentlighet ikke kunne utføres før ansettelsen, da ansettelsen skjedde 15.12.04.
Jeg kan ikke se at informasjonen til de ansatte er "tilstekkelig" da jeg leste 27.9.04 om planene å innlemme HiST i NTNU i avisen. Innsynet i dekanmøtene forbedres ikke. "SIDEN HiST" Nr. 7 (som referer en hendelse 9.11.04) nevner at "NTNU-styret valgte som kjent å utsette og (?) utrede sitt forhold til HiST" og et "initiativ" av NTNU ledelsen "å fortsette å utvikle samarbeidet med HiST både omkring faglige spørsmål og omkring lokaliseringa av de to institusjonene". En inhabil saksforberedelse og manglende vurdering av habiliteten av styremedlemmer hadde feil vedtak til følge.
Den 26.1.04 nektet høgskoleadministrasjonen innsyn i møteprotokoller og oppga ikke overordnet klageorgan (Ombudsman 2004-0185B-1MGR), men skrev tvert imot: studiesektionen har "ikke mer å tilføye i saken". Det kan nå se ut som om klagerens antagelse, at departementets innsyn 3.2.04 har reparert nektelsen (se brev 22.10.04) kan synes feil, da det kan ha skapt en forventning hos høgskoleadministrasjonen ikke å måtte følge loven.
Hensyn med innsyn er å styrke tilliten. Omorganiseringer, nedleggelser og sammenslåinger har godt av tillitskapende tiltak, som man lett kan se i dagspressen. Hensynet med habile beslutninger (ugildhet) er å styrke avgjørelsens uavhengighet, heve behandlingen over enhver tvil og unngå at inhabilitet blir diskutert framfor saken. Begge hensyn blir tilsidesatt av saksbehandlingen.
Jeg ber derfor Stortingets ombudsmann for forvaltningen å se på saken, utføre kontroll i henhold til loven og å "bidra til at menneskerettighetene respekteres" jf. § 3 i lov om Stortingets ombudsmann for forvaltningen.
Det henvises til "Joint Declaration by UN, OAS, OSCE Rapporteurs on International Mechanisms for Promoting Freedom of Expression of 6 December 2004" som kaller innsyn ifølge offentlighetsloven "a fundamental human right":
The right to access information held by public authorities is a fundamental human right which should be given effect at the national level through comprehensive legislation (for example Freedom of Information Acts) based on the principle of maximum disclosure, establishing a presumption that all information is accessible subject only to a narrow system of exceptions.
Her refereres også til artikel 19 (2) av "De forente nasjoners internasjonale konvensjon 16. desember 1966 om sivile og politiske rettigheter" (International Covenant on Civil and Political Rights) som Norge har tilslutet seg og som inneholder "frihet til å søke, motta og meddele opplysninger og tanker av alle slag" ("the freedom to seek ... information") 30.9.04 implementert som grunnlovsfestet rett ifølge § 100 Grl. og utformet ifølge offentlighetsloven. Det refereres til "Implementation of the International Covenant on Civil and Political Rights. Norway's fifth periodic report to the UN Human Rights Committee. November 2004 punkt 179.
Det henvises til "Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett (menneskerettsloven)" som sikrer i § 3 at "Bestemmelsene i konvensjoner og protokoller ... skal ved motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning."
Jeg ser fram til at ombudsmannen muligens gjør et bidrag til at innsyn i dekanmøtene og sammenslåing NTNU/HiST blir behandlet av habil overordnet forvaltningsorgan, dvs. en styrking av forvaltnings- og offentlighetsstilling i HiST. Jeg tenker også på at opplysninger om og klargjøring av oppgaver, ansvar og myndighet, hvem det skal rapporteres til osv., arbeidskontrakter for den enkelte arbeidstaker dvs. respekt av lover og avtaler kunne forbedre personalpolitikken og bidra til en betydelig nedbygging av sterk misnøye skapt med omorganiseringen «ADM 2003». Arbeidstagerorganisasjonene synes for svake. Selv om det er en formildende omstendighet at mange ansatte i HiST synes for tiden ikke tilstrekkelig informert, hva dem skal gjøre, kan det ikke gå på bekostning av lovene i den beskrevne omfang.
Med vennlig hilsen
Walter Keim
Vedlegg:
11.04.05: Sivilombudsmannen
ser på saken ber HiST å uttale seg om saksbehandlingen.
06.06.05: HiSTs regnskap
underkjent av Riksrevisjonen.
Resultat:
24.06.05: Sivilombudsmannens uttalelse:
Tvil om HiST kjenner reglene.
[Hva brukes økt makt til i HiST?] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Lærere fikk fri igjen i julen:] [Innkomne forslag] [Klagen til departementet] [Informasjon til ansatte] [Informasjon til Forskerforbundet] [Innsynsanmoding HA] [HA tar ikke hensyn til praksis] [Innsynsanmoding UFD] [sak for HiST styre]