[Varsling] [AMU] [Kvalitetsutvalg]
Da jeg trykte på siste knapp i arbeidsmiljøundersøkelsen "Avslutt" fikk jeg svar: "Siden kan ikke vises". Problemene måtte skyldes stor trafikk skrev leverandøren først. Det viste seg etterpå at teksten er for lang og rådet var å bare angi denne publiserte lenken. Systemet tillater 1000 tegn og jeg har skrevet 3885 tegn. Det var alt for å spørsmål angående høgskoleadministrasjon. Dessuten var det spørsmål hvor det syntes uklar om det dreier seg om høgskoleadministrasjonen eller avdelingen, noe jeg synes må skilles, da mine svar blir helt forskjellig
Først foreslo jeg at verktøyet opplyser om hvor mange tegn som er tillatt og varsler med feilmelding hvis det er for mange tegn. Etter hvert ble det et krav til leverandøren å opplyse i spørsmål 23 hvor mange tegn som er tillatt. Vet den som har bestemt at det skal være maksimalt 1000 tegn at det er omtrent en kvart A4 side?
Da jeg kjenner høgskoleadministrasjonens (HA) systemer, har jeg gjort en backup av mitt svar først som publiseres her:
For å si det veldig enkelt: Hvis vi i avdelingen ville behandle våre (ca. 800) fjernstudenter som høgskoleadministrasjonen behandler meg, ville vi innen kort tid miste alle studentene.
Løsninger er at HA involverer de (fag-)ansatte (i
avdelingene) i utformingen av (data-)tilbudene med informasjon og
medvirkning.
Det verste er at jeg har skriftlig sagt ifra om det men ingenting
skjedde: For noen år siden kom sjefen på studieavdelingen på
den (etter min mening glimrende ide) å opprette en epost-knapp
om kvalitetssikring, for både studenter og ansatte.
Dette ble besluttet av kvalitetsutvalget men aldri satt i live.
Men jeg tok saken i egne hender og gjorde ikke mindre enn 10
forbedringsforslag til kvalitetsutvalget.
Et forslag 16.02.06 til Vidar Solheim
å innføre lovpålagt medvirkning ble ubesvart.
Bare en gang fikk jeg et slags god-dag-mann-økseskaft
svar.
Jeg har dokumentert det på min private
hjemmesiden med følgende konklusjon "Dessverre viser
det seg at kvalitetsutvalget hever seg ikke over supperådsnivå. Hvorfor
gjør medlemmene i utvalget (dekaner har flertall) så lite". Hvorfor lot seg evnerike folk som dekaner kue av
et eneveldestyret, er for meg som utlending en gåte. Vil det bli
bedre med en ny ledelse høsten 2007?
Jeg håper og har også oppfattet at den nye rektoren og nytt høyskolestyret forandrer situasjonen. Det kom en slags glasnost. For å gjøre det mulig å ta de grepene som trengs beskriver jeg problemene i klare ord.
Jeg ser at ledermøtene har nå både publisert møteplan og
protokoll. Da slipper jeg å skrive til
rektor selv. Videre trenger jeg vel ikke lengre å sende
brev selv til styre som ble tilbakehold avledelsen. At det
skrives møteprotokoller for dekanmøtene fikk jeg ikke medhold
i av verken den gamle ledelsen sivilombudsmannen eller
departementet. Videre er IDF
referatene blitt nå lagt ut på ansattportalen, dvs. jeg
trenger ikke lengre anmode om innsyn og
publisere dem selv.
Den gamle studiesjefen er den eneste i
høgskoleadministrasjonen som har gitt meg personlig fornuftige
svar: Så jeg er ikke overrasket, at hun sluttet i protest.
Sommeren fikk jeg fra høgskoledirektøren en e-post at med
innføring av ny web skulle f. eks. http://aitel.hist.no/fag
legges ned, selv om Access publisering (Kantega) har ingen mulighet å
ta våre fagsider (ingen overføring av kataloger, vedlegg kan
ikke lagres transparent). Heldigvis kunne avdelingen oppklare at
det ikke er nødvendig å nedlegge denne tjeneren, som
høgskoledirektøren synes å ha blitt informert om.
Jeg oppfatter at kompetansen manglet å forstå at det var
unødvendig.
Siste melding lød: "De gamle vevtjenere bli likevel ikke
gjort utilgjengelig nå. i en overgangsfase vil vi kunne nå
disse på vanlig måte." Blir før den avstenges i gangsatt
overføring av nødvendig informasjon og sjekket at alt er
overført?
Faktum er at datasystemet som brukes for den nye web er ikke
egnet for f. eks. fjernundervisning, men ble - etter det jeg
forstår - anskaffet uten å rådføre seg med de som har
kompetanse.
Det som trengs for å få organisasjonen HiST på fote er at
høgskoleadministrasjonen innfører medvirkning av avdelingene
slik at kvaliteten på avgjørelsene blir bedre.
Det er i en høy spesialisert verden ingen skam å ha lite
kunnskap når det gjelder f. eks. data, men å respektere
medvirkningspliktene kan gjøre avgjørelsene akseptable.
Spørsmålene gjelder hovedsaklig avdelingen og dekan. Hvor
er mulighetene å uttale seg om høgskoleadministrasjonen like
omfattende for at de virkelige problemene kan komme til synet?
Når det gjelder data er "kulturen" i avdelingen og
HiST sentral total forskjellig: Jeg får svar innen noen
minutter, hvis det gjelder et problem med avdelingens datasystem.
Det settes pris på mitt bidrag av den som så løser problemet.
Vi kan data og vet hvordan problemet løses.
Hva Høgskoleadministrasjonens forhold til dataproblemer er, vet
ikke jeg: Fortrinnsvis får jeg ingen svar. Men jeg har også
lagt merke til at man prioriterer forklaringer av problemet,
framfor å løse det, selv om det synes at forklaringen tar mye
lengre tid enn å løse problemet. Problemene løses ikke, men
forsøkes ignorert og blir i beste fall "forvaltet".
Høgskolen påtvinger mange programsystemer som ItsLearning,
Access publisering som er dårlig i utgangspunktet og har i
tillegg elendig støtte, fordi man er ikke klar over hvor viktig
brukerstøtte er.
ESS blir omtalt i Forskerforum 10, 2007 side 34 som et lite brukervennlig system, "nok et eksempel på hodeløs IT satsing". (PowerPoint foredrag)
Medvirkning er lovpålagt og at den ble satt til side så
brutalt (Høgskoleavisa
2/2005) har en høy pris for organisasjonen: den fungerte
ikke lengre.
Det er som sagt ingen skam å være uten kompetanse, men hvorfor
bruker ikke høgskoleadministrasjonen den kompetansen som sitter
hos brukerne (lærere, fagpersoner):
Trondheim 23.10.07
14.12.07: Kopi: Hovedtillitsvalgt, Vidar Solheim, SPO, Svein Hansen (sekretær for AMU): Paradigmeskifte fra militær kommandostyring innen IT sentralt til medvirkningsbasert kompetansestyrt ledelse?
PS: Resultatet av undersøkelsen om styringskvalitet er: 91 % mener at ledelsen i min avdeling gjør en god jobb. Det er bare 41 % som mener at den sentrale ledelsen ved HiST gjør en god jobb. Ledelsen i HiST sentralt er HiSTs største utfordring når det gjelder arbeidsmiljø: Hvem gjør noe med dette arbeidsmiljøproblemet bortsett fra meg? Reglene avdelingene fikk for diskusjon bestemte at "Lederspørsmålene holdes utenfor som forbedringsområde". Hvem diskuterer det i det hele tatt?
For at det største forbedringspotensial (styringskvalitet av HiSTs sentrale ledelse) ivaretas foreslås at diskusjonen tillates og at mer enn 50 % av spørsmålene (nå var det mindre enn 1 %) i kommende arbeidsmiljøundersøkelsen blir om HiST sentral ledelse og administrasjon.
Blir orienteringssak til styret som publiseres 18.2.08 et svik mot de 59 % av AITeL ansatte ( 58 % av de faglige ) som krysset av at den sentrale ledelsen gjør en dårlig jobb? Behandlingen i organisasjonen så langt var et svikt i alle ledd. Dette er helt i strid med Sensus som gjennomførte undersøkelsen og skriver: "Når man spør folk hvordan de har det på jobben, er det viktig at man tar deres svar på alvor."
I Høgskoleavisea nr. 3/2008 står det: Arbeidsmiljø i pluss ved HiST. Svake tall for toppledelsen blir kommentert slik i Høgskoleavisen "Vi spør oss jo hvorfor det er sånn". "I og med at vi ikke vet helt konkret hva de ansatte er misfornøyd med, blir det gjetting på at ledelsen ikke er synlig eller at de ansatte ikke ser hva vi gjør." Jeg kan gå med på at 59 % an AITeL ansatte unnlater å si hva dem er misfornøyd med, men for min egen del ser jeg at for tydelig hva ledelsen gjør og skriver i aviser hva jeg er misfornøyd med. Ville det være bedre om flere ville si ifra som jeg gjør?
IDF møteprotokollene nevner bare en setning, der det henvises til liknede dårlige resultater i MTM statsbarometer. Men er disse etatene sammenliknbart? Fagforeningens argument 16.1.08 at "Om noe er dårlig ved andre institusjoner, skal det ikke være godt nok for HiST" fikk ikke gehør.
Oppfølging:
[Varsling] [AMU] [Kvalitetsutvalg] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Øya helsehus] [Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:] [Informasjon til ansatte] [sak for HiST styre] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner]