[Varsling] [Ytringsfrihet] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Øya helsehus] [Kvalitetsutvalg] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [AMU] [Går HiST mot enevelde] [skal lærere jobbe i jula?] [sak for HiST styre] [Styring av høgskolene] [Homepage privat] [netizen]
"Det paaligger Statens Myndigheder at
lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig
Samtale." Grunnlov
§ 100
"Formålet
med (den nye offentlighets-)lova er å leggje til rette for at
offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje
informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga,
rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og
kontrollen frå ålmenta."
Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, 14.10.2008
Til
Sivilombudsmannen (sak 2008/1808)
Postboks 3 Sentrum
0101 Oslo
Klage mot utilstrekkelig veiledning og feil
saksbehandling av Fylkesmannen i Sør-Trøndelag med nektelse på
begjæring om innsyn i betalte leiekostnader inkludert inventar
for Øya helsehus som følge.
Budsjettet for byggekostnader for Øya helsehus er 512 millioner og tomtekostnader er 27 millioner mens hele budsjettet er 647 millioner som fordeles mellom leietagerne. Se også Trondheim kommunes brev 18.1.08: "Prosjektkostnader til fordeling leietakere/brukere inkl. inventar og tomt kr 647 000 000.- inkl. mva" (vedlegg 2).
Spørsmålet om leiekostnader reist 15.1.08 (vedlegg 1) er ennå bare delvis besvart, dvs. leiekostnader for inventar med budsjett 108 millioner er ikke med og mangler fremdeles. Dette utgjør ca. 20 % hvis nedbetalingsplan er sammenliknbart. I tillegg er spørsmål 2.6.08 (vedlegg 3) om betalte månedlige leiekostnader ikke ennå besvart. "Endelige husleie" oppgies basert på avsluttet byggeregnskap (vedlegg 8). Men nedbetalingsplanen er over 40 år basert på kostnadsdekning og med kontinuerlig justeringer av renten, dvs. "endelig husleie" er først kjent om 40 år.
Ifølge IDF møte 16.11.07 "inkluderer Øya Helsehus (husleia...) alt fast inventar og utstyr". HiST styret blir informert i O-sak-009/2008 slik: "AV-utstyr og inventar anskaffes i disse dager (lånefinansieres med nedbetalingstid xx antall år) som ”innbakes” i husleien". Trondheim kommune anser kostnadsdekkende husleie slik at inventarkostnader ikke er med. Derfor ble det 25.8.09 uttrykkelig presisert at leiekostnadene inkludert inventar menes. Leiekontrakten datert 14.7.06 for Øya helsehus fastsetter betaling av husleie hver kvartal f. eks. 1.7.08 og 1.10.08 (sak/dok nr. 2006/3310-1). Hvilken (midlertidig?) leie betalte HiST og NTNU 1.10.08? Eller blir betaling av leiekostnader utsatt pga. endelig byggeregnskap ikke foreligger?
Vedlegg 16 gir en oversikt over brev (med flere forsøk på å få innsyn), vedtak og avisartikler i saken.
Klage datert 22.8.08 over avslag av innsyn i foreløpig sluttoppgjør Øya helsehus (vedlegg 6) ble av kommunen avslått og avslaget send til klageren. Etter forvaltningsloven § 33 annet ledd annet punktum kan underinstansen omgjøre sitt vedtak og gi innsyn. Dersom dette ikke skjer, skal sakens dokumenter oversendes klageinstansen så snart klagesaken er tilrettelagt, jf. forvaltningsloven § 33 fjerde ledd første punktum.
Når kommunen ikke sender avslaget videre som forvaltningsloven krever, må klageren ha mulighet å gjøre Fylkesmannen oppmerksam på feilen. Ellers er klagen bli stoppet helt. Det er derfor feil av Fylkesmannen å skrive "klagen burde vært send gjennom kommunen". Men kommunen burde ha send avslaget av klagen mot nektelsen av innsyn selv til Fylkesmannen.
Det samme spørsmålet stiller seg, når kommunen ikke behandler innsynsbegjæringer og klager over nektelse av innsyn uten ugrunnet opphold. Her må en klager etter at saken har gått på overtid ha mulighet å henvende seg til Fylkesmannen for å få fortgang.
Fylkesmannen er i brevet 27.9.08 (vedlegg 7) bedt om å oppheve "unntatt offentlighet" av klagen 21.6.08 (vedlegg 4) og Fylkesmannens brev til Trondheim kommune 30.6.08 (vedlegg 5). Fylkesmannen har ikke opphevet unntagelsen av brevene, selv om det finnes ingen grunn å unnta brevene fra offentlighet. I tillegg er kommunenes brev datert 22.07.08, der kommunen ber om utsatt svarfrist (vedlegg 6) unntatt offentlighet uten grunn.
Den 25.08.08 feiltolker Fylkesmannen kommunens svar å avslutte spørsmål om leiekostnader for Øya helsehus og tar bare opp nektelse av innsyn i foreløpig sluttoppgjør (vedlegg 11).
Disse saksbehandlingsfeilene kan isolert sett synes ubetydelig, men svekker innsyn hos kommunen med mye merarbeid for klageren, Fylkesmannen og nå Sivilombudsmannen som følge.
Erfaringer viser at forvaltningen har brukt tynnere stråhalm en en Fylkesmann som svekker innsyn gjennom saksbehandlingsfeil til ugunst for søkeren.
Bygg.no skriver om "Entreprisekostnad eks mva: 362 mill kroner" og referer til NCC. Antageligvis er NCC kilden.
I Adressa 7.8.08 informerer kommunen om en "prislapp på omtrent 450 millioner kroner" for Øya helsehus med referanse til Trondheim kommune.
Den svenske forvaltningen har etter mer enn 240 år med offentlighetsprinsipp ikke gitt opp motstanden mot åpenhet. Den svenske Ombudsmann konkluderer med at man må være streng.
HiST styret gjør ovenfor HiST ikke de grep som trengs og Fylkesmannen gjør ikke de grep som trengs ovenfor Trondheim kommune for å gjøre en opplyst offentlig debatt (jf. Grunnlov § 100) mulig.
HiSTs og kommunenes nektelse av innsyn umuliggjør en opplyst debatt. Jeg legger avgjørende vekt på at også journalister dvs. "den 4. statsmakt" har vært utsatt for den samme behandling som er dokumentert her.
Det var allerede 1.7.08 å betale 4,9 millioner for årlig leie av AV-utstyr (04/30664/614/H12/). Dette har kommunen 15.08.08 fortiet. Leieforholdet begynte 19.5.08 signert av HiST 29.5.08 og inneholder en bestemmelse om justering til endelige faktiske kostnader. Dette er en femårig nedbetaling for 18,7 millioner anskaffelse. Ordlyden i O-sak-009/2008 synes å antyde at AV-utstyr ikke er med i inventar. Hva med de øvrige ca. 108 millioner (evt. 80 millioner?) budsjetterte inventarmidler?
Overtagelsesforretning ble startet 26.5.08 (dok.nr. 098978/08 i kommunens postliste). Foreløpig oppgjør skjedde 18.7.08 (dok.nr. 133066/08 i kommunens postliste). Kostnadene ble allerede estimert 30.6.08 i søknaden om investeringstilskudd i husbanken (Arkivsaksnr. 08/30214-001 I).
Foreløpig oppgjør skjedde 18.7.08 jr. dok.nr. 133066/08 i kommunens postliste. Innsynssøknaden er avslått av kommunen og påklaget, men kommunen har ikke send avslaget til Fylkesmannen (vedlegg 5). Fylkesmannen har fått dokumentet 16.9.08 (vedlegg 14). Vedtaket for å hemmeligholde dok. nr. 133066/08 ble 22.9.08 oppheved som ugyldig..
Kommunen nekter innsyn eller svarer ikke på søknader om innsyn som kan gi informasjon om kvantitative estimat av overskridelsene. At det blir opplyst regnskapet blir offentlig "når den tid kommer" er unødvendig unøyaktig.
Sivilombudsmannen uttaler i sak 2005/241 av 24.6.05: "Jeg har tidligere uttalt at de fleste innsynsbegjæringer bør kunne avgjøres samme dag eller i alle fall i løpet av 1-3 virkedager, dersom det ikke skulle foreligge spesielle praktiske vanskeligheter". Dette ble kommunen meddelt i brevet 2.6.08, 16.6.08, 21.6.08.
Kommunen har ikke redegjort for spesielle problemer å svare iht Sivilombudsmannens anbefalinger. Jeg kan ikke se at Fylkesmannen har veiledet kommune godt nok.
Jeg ser fram til Sivilombudsmannens behandling for å gjøre en opplyst debatt mulig.
Med vennlig hilsen
Walter Keim
Vedlegg:
Publikasjoner på Internett:
Svar:
Oppfølging:
[Varsling] [Ytringsfrihet] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Øya helsehus] [Kvalitetsutvalg] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [Går HiST mot enevelde] [skal lærere jobbe i jula?] [sak for HiST styre] [Styring av høgskolene] [Homepage privat] [netizen]
