Utdypning klage til likestillings- og diskrimineringsombud

Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nyttårstale 2008

Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 14.8.2009

Likestillings- og diskrimineringsombud
Postboks 8048 Dep,
0031 Oslo
Deres ref,; 09/1439-2-EMA

Konkrete omstendigheter diskriminering i HiST

Jeg viser til Likestillings- og diskrimineringsombudets brev datert 3.7.09, der konkrete omstendigheter etterlyses for å kunne ta kontakt med Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST).

Utgangspunktet er ordlyden i diskrimineringsloven § 1 å "hindre diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse ... og livssyn". I det følgene refereres vedleggene i brevet 25.6.09.

Min nasjonal opprinnelse er tysk og jeg er fremdeles tysk statsborger. Kulturelt sett er jeg oppvokst blant "tyske opposisjonelle" (Tyskland er i motsetning til Skandinavia et innhomogent samfunn) som ikke har tiet under diktaturet før 1945 (note 1 vedlegg 1) og mitt livssyn er derfor (vedlegg 10) at ytringsfrihet, retten å spørre og retten å få svar (f. eks. offentlighetslov) er viktig og sentral i mitt menneskesyn.

Den ledende arbeidsrettslærde i Norge skriver om ytringsfrihet ”I praksis synes imidlertid den øredøvende taushet å være kanskje det mest karakteristiske når det gjelder arbeidstakeres uttalelser" (Henning Jakhelln: "Ytringsfrihet i arbeidsforhold"). Denne taushet har jeg "hørt" i lang tid (vedlegg A) og den kolliderer med ledelsens ønske å opprettholde tilstanden (vedlegg 1), dvs. f. eks. regel at ansatte ikke diskuterer forbedringspotensial ledelsesspørsmål.

Svaret 24.6.09 (vedlegg 1) på krav om tilbaketrekking subsidiært erstatning (vedlegg 7) illustrer kulturkonflikten: Bare påstander ingen konkret faktisk grunnlag i handlinger. Ingen bevis som tar hensyn at ytringsfriheten er et menneskerett som skal ved motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning. Å "ha meninger" tillates men spørsmål om retten å ytre dem forties samt at formen er del av ytringsfriheten. Konfrontert med bevisbyrden og bevistilbud synes påstander om "skade på personer" nå frafalt. Dermed svekkes begrensning av ytringsfriheter ytterlige. Å ikke begrunne innskrenkninger av ytringsfriheten konkret er også i strid med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper unødvendig frykt for sanksjoner (vedlegg G). Den utilstrekkelig begrunnelse står i sterk kontrast til voldsomme utfall om "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet" og "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" og ytterlige dokumenterer og konkretiserer omstendigheten ulovlig gjengjeldelse og tilrettevisning.

Omfanget av ytringene skyldes at det er tilsynet utenom HiST som må til (Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL og pressen: vedlegg 13) da styrets tilsyn sviktet og forsøket å ta det opp i HiST nyttet ikke.

Leder for likestillingsutvalget i HiST trakk seg fra vervet pga. manglende tidsressurs til å utføre jobben. Departementet henviser i Etatstyringsmøte at HiSTs mål er 50% kvinnelige professorer: Hvordan skal det oppnåes når likestilling er så nedprioritert?

27.11.08 vedtok HiST styret "HS-V-056/2008 "Etikk i forvaltningen - Varslingsrutiner ved Høgskolen i Sør-Trøndelag (vedlegg F). Men HiST nevner ikke ytringsfrihet der, som f. eks. NTNU, Trondheim kommune, UiO, arbeidstilsynets anbefalinger (11.12.2006) og FADs retningslinjer (12.10.2007). I etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD (vedlegg D) minner Kunnskapsdepartementet om at "arbeidet med etiske retningslinjer må konkretiseres og tidfestes (Punkt 3.3 av Etiske retningslinjer for statstjenesten 7.9.05 inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet). "Departementet forutsetter (også) å bli orientert om de tiltak høgskolen setter i verk angående for å oppfylle (de 6) påleggene" fra arbeidstilsynet.

ADM2003 forsøkte å tilpasse administrasjonen til den nye avdelingsstrukturen som ble laget av omorganisering ORG2002 som ikke tilpasset administrasjonen. Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misnøye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler" angående omorganiseringen Adm2003 (vedlegg E). Problemet er dysset ned med at ledelsen nektet å motta brvet og krevde "dempet tone". Jeg spurte min fagforening hva dem hadde fått igjen for å omskreve brevet. Svaret var at arbeidsgiveren har styringsrett. Mitt svar var at jeg i arbeidsrett har lært at styringsretten gir anledning til å styre innefor lovverket og at å si ifra dekkes av ytringsfriheten.

I Adressa sto 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublik" (vedlegg C). Rektor Torunn Klemp utelukket ikke at hun søker på rektorstilling neste år. Hun referer til at ingen har klaget og det er dekanene som er hennes kontaktflate. Hvorfor gjør medlemmene i kvalitetsutvalget (dekaner har flertall) så lite? Jeg var dypt sjokkert at dekanenes taushet ga dette falske inntrykket og og skrev i Universitetsavisa: Går HiST mot enevelde? (vedlegg B).

I Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD (vedlegg D) minner Kunnskapsdepartementet i punkt VI om at "arbeidet med etiske retningslinjer må konkretiseres og tidfestes" (Punkt 3.3 av FADs Etiske retningslinjer for statstjenesten inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet). Videre står der: "Departementet forutsetter å bli orientert om de tiltak høgskolen setter i verk angående for å oppfylle (de 6) påleggene" Arbeidstilsynet ga.

I møte 9.12.08 fikk jeg reprimande for å skrive for mye om § 100 grunnlov (dvs. ytringsfrihet). Kritikk av å styre etter studentenes misoppfatninger av frister og kritikk av utilstrekkelig støttet når det gjelder publiseringssystemet ACESS var uønsket.

Etiske regler med ytringsfrihet og respekt av ytringsfrihet i praksis er en forutsetning for at arbeidstilsynets 6 pålegg med styrking av medvirkningsmuligheter blir virksom i praksis.

Mvh

Walter Keim

Svar: 19.08.09: Konkrete omstendigheter mangler fremdeles.

Vedlegg:

Vedlegg publisert på Internett:

16.09.08: Universitetsavisa, Høgskoleavisa: Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [Internett]
21.12.06: Universitetsavisa: Går HiST mot enevelde? (leserbrev W.Keim)
Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublik": http://wkeim.bplaced.net/jul/adressa-070126.pdf
Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD: http://wkeim.bplaced.net/jul/etatstyring-090702.pdf
Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misnøye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler" angående omorganiseringen Adm2003.
18.11.08: Ytringsfrihet mangler varslingsrutinen i sak 57/2008 om etikk: HiST bommet og kom ikke på samme nivå som NTNU (sak/dok nr. 2007/4502-28)
St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for å bli rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det må også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en «spiselig» form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for ytringer som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or disturb»)"

PS: Jeg legger ved en versjon av klagen datert 25.6.09 med stavekontroll

[Tilrettevisning] [Varsling] [Ytringsfrihet] [Øya helsehus] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [Kvalitetsutvalg] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:] [Informasjon til ansatte] [sak for HiST styre] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner]