Enhver
har også rett til menings- og
ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne
hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker.
H.M.
Kongens nyttårstale 2008
Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 25.6.2009
Likestillings- og diskrimineringsombud
Postboks 8048 Dep,
0031 Oslo
Klage på HiST pga. diskriminering
HiST har gjort ulovlig gjengjeldelse (vedlegg 7) mot en varsler uten å
gi
konkret faktisk grunnlag (vedlegg 6) som henviser hva varsleren har
gjort. Innhold i ytringene som er saklig
begrunnet og objektivt er lojalt mot
organisasjons interesser ønskes "forbudt" og
betegnes som belastning av
arbeidsmiljøet. Disse omstendighetene gir grunn til
å til å legge bevisbyrdereglene i § 10 diskrimineringsloven til grunn
for følgende:
- HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.08 til
mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg
svarte at jeg er også sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.08
etter forespørsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter
ville stryke, hvis
dem fulgte opp egne prosjekter like dårlig som HiST gjorde med
kostnadene i Øya
helsehus. Vitsen å følge med er å sette av pengene for å takle
overskridelsene. "Du er mistenksom og misforstår. Du har fått svar. Vi
vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og
lukket døren bak henne.
- Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmiljøproblem
med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og
faller på sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men
dekan,
høgskoledirektør (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen]
forbyr Keims aktivitet") og rektor
(5.6.09) feiltolker hennes
klager slik at varsleren som gjør oppmerksom
på arbeidsmiljøproblemet klandres, men uten å gi et konkret
faktisk grunnlag av påstanden. Den
manglende begrunnelse skjuler at forsøket å framføre konstruktive
forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes
og styrets "arbeidsmiljø". HiST har ingen saklig begrunnelse
og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til
avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
- [I møte 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og
er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".]
- I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et
"møte der vi oppklarer
rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om
han har fått den 9.10.08 på e-post (mottagelse bekreftet samme
dag) og påminnelse 6.11.08 med frister og en lenke
til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
- Den av dekanen innsatte nye programansavarlig skapte 80% av
problemene og 100 % av nødvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble
oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt
uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i møte 2.12.08 støttet
ikke dekanen at programansvarlig skal lære seg de oppsatte rutinen og å
samarbeide.
- protokollen fra møte 9.12.08 er feil på minst to punkter
(uønsket å
skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag på
dårlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg
feilsitert.
Jeg reserverte meg derfor mot å underskrive.
- E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell
kommentar: Når man publiserer på Internett bør man unngå å lage
lenker på stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken bør lages på de
ordene som
beskriver målet for lenken, eksempel:
Ikke skriv:
*Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalene." Sidene har jeg
overtatt og var akseptert i mange år før.
- I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til å slutte med
gjengjeldelse mot en varsler".
- Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig).
Derfor krever jeg selv av arkivet å journalføre tilsvaret.
- Søknaden om avspasering ble begrunnet med den belastning å
ikke få begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 måneder.
- Søknad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da
han var i møter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse.
Derfor plasserte jeg det på hans kontorpult.
- Selv om søknaden om avspasering inneholder
velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til
reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene
ikke er godtatt og tilsidesatt.
- Permisjonssøknaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det
derfor selv
til arkivet.
- Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om å "klargjøre (...)
det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok
det helt til 5.6.09 før brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder
bare påstander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som
referer til det som jeg gjorde.
- Det ble avtalt et møte med protokoll (for å gjøre den av
Sivilombudsmannen foreslåtte kontradiksjon enkelt) ble det nektet å
"sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med
monologmøter viser
hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om pålegg (vedlegg 4) er for å
styrke
medvirkning.
- Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til
Sivilombudsmannen. Ifølge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble
journalført 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor
ble nektelsen påklaget men ble ikke
etterkommet før 14.6.09.
Denne systematiske
gjentagelse uten å gi noe begrunnelse som har grunnlag i mine
handlinger er betegnende og påfallende for mobbing og trakassering.
Uoverensstemmelse med styret og ledelsen blir av dekanen brukt å lage
vanskeligheter i det faglige arbeidet i avdelingen uten at det finnes
faglig grunn til det.
Konflikten skyldes i første omgang varsling av feilbudsjettering av Øya
helsehus (27.11.08) og svikt i alle ledd når det gjelder oppfølging av
arbeidsmiljøundersøkelsen (6.2.09, vedlegg 1). Innstilling til styret
om
nedbemanning av 29 ansatte 17.6.09 og arbeidstilsynets vedtak om 6
pålegg
(vedlegg 3) dokumenterer at varslingen var saklig begrunnet og i
organisasjonens interesse.
I klage over innsynsnekt til høgskolestyret 12.6.08
nevnes forsømmelsen av å lage
en plan for kostnadsreduksjoner pga. Øya helsehus. Dette førte til at
høgskoledirektøren følte seg "urettferdig behandlet og krenket".
Derfor ga dekanen en tilrettevisning 15.6.08. Den 13.8.08
ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine
dokumenter". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09:
"Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken
som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlemåter slik
tilrettevisningen uttrykker det"". Etterpå ble selv
mange konstruktive forbedringsforslag, basert på en sammenlikning med
NTNU (vedlegg 6) avvist som for omfangsrik. HiST
fastholdt at det "oppfattes som sårende og krenkende" (vedlegg
10) uten å gi et konkret faktisk grunnlag i mine brev.
Kjernen i konflikten er kritikk av manglende tilsyn fra styret som har
kjørt i HiST i grøfta finansielt. Både forgjeves forsøk å ta det opp på
forskjellig nivå i organisasjonen og etterpå i pressen oppleves som
belastning av arbeidsmiljø av ledere og styret. Der tilsynet sviktet
måtte
kunnskapsdepartementet (OPS, campus underkjenning), Arbeidstilsynet (6
pålegg), Riksrevisjon (underkjente regnskap siden 2004),
Sivilombudsmann (24.06.05: Sivilombudsmannens
uttalelse:
"Forholdet gir grunn til kritikk") og
NTL (Norsk
Tjenestemannslag) overta tilsynsoppgaver. Det kan
være ubehaglig å bli minnet
på det, men her har St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5
Departementets vurderinger) gitt ufordringen å lære seg toleranse
(vedlegg 10).
HiSTs ledere og styret misliker den "4. statsmakt" (pressen): Går
HiST
mot enevelde? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST styres
som en bananrepublikk
(Adressa), Når
blir samarbeidet Campusutvikling i Trondheim (CiT)
oppløst (W.
Keim, Universitetsavisa), (Øya
helsehus-)Leietakerne
får svi (Byavisa), Fra øredøvende taushet
til praktisering av ytringsfrihet? (W.
Keim,
Universitetsavisa),
HiST
fortjener
strykkarakter (Interview med W. Keim,
Under Dusken), HiST
er i pengetrøbbel. HiST ledelsen
går rundt grøten (Adressa, 28.06.08), Hva
kostet Øya
helsehus? (W.Keim, Adressa), Tenner
åpningen
av Øya helsehus et håp for det faglige samarbeidet?
(W.Keim, Universitetsavisa), HiST
mot underskudd
(NRK, 20.5.09). Ingen ansatt har hittil noen gang ytret seg negativ til
meg om presseartiklene. Det er bare styret og ledelsen som ikke takler
pressefriheten.
Fotnote 1 i vedlegg 1 (6.2.08) om manglende mulighet å uttale seg
om det største forbedringspotensial i arbeidsmiljøundersøkelsen
(styringskvalitet hos ledelsen) dokumenter en fremmetkulturell
bakgrunn. Både rektorens uttalelse ikke å kunne gjøre noe med misnøyen
av 59% av de ansatte pga. at han ikke visste hva det gjeld og
arbeidstilsynets vedtak om 6 pålegg viser at
varslingen var betimelig, selv om ledelsen pålegg ikke å diskutere ble
akseptert av andre ansatte som hindret meg i å diskutere spørsmålet. At
slike pålegg aksepteres pga. janteloven kan ikke hindre
fremmetkulturelle med ytringsfrihet i arven hindres i å uttale seg og
straffes etterpå på usaklig grunnlag.
HiST har, som arbeidstilsynet påpeker i pålegget 4 ingen rutiner for
konfliktbehandling (jfr. § 5 diskrimineringsloven) og forebygger
dermed ikke (§ 3a diskrimineringsloven).
Jeg legger mest vekt på at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 å slutte med
gjengjeldelse uten at det nyttet.
Da
varslingen har vært forsøkt tatt opp
i mange fora i HiST uten resultat (se vedlegg 3) og bare førte til
beskyldninger av utidig gjentagelse som oppfattes som
arbeidsmiljøbelastning av ledelsen sendes klagen direkte etter at
HiST har fått forhåndsvarsel (22.4.09 tredje siste avsnitt, vedlegg 6).
Jeg har nå (25.6.09) vært sykmeldt i fire uker pga.
diskrimineringen. I tillegg kommer minst en uke fram til
5.7.09.
Mvh
Walter Keim
Vedlegg:
- 06.02.08: Manglende
muligheter å uttale seg om oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsens
største forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
- 15.06.08: Tilrettevisning
da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som
sårende og urettferdig"
(sak/dok nr. 2008/1352-1).
- 18.08.08: Saken
oversend til Sivilombudsmannen (2008/1808-1).
- 27.04.09:
Vedtak om 6
pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent
hos
ansatte. Manglende oppfølging (overordnet nivå) av
arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
- 10.03.09: Sivilombudsmannens
spørsmål:
"hvilket konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på"?
- 22.04.09:
Spørsmål til møtet 19.5.09: Det
gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap
ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje
ledd.
- 10.06.09: Krav
om erstatning for ulovlig gjengjeldelse.
- 19.05.09: Svar
til det som ble fortalt muntlig i møtet: "Det ble
ikke presentert et 'konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen
bygger på'."
- 05.06.09 (mottatt 14.6.09): HiST
kommer bare med en påstand ingen konkret faktisk grunnlag, dvs.
oppfyller ikke bevisbyrden med fakta..
- 21.10.08: Hvilken
plass har fremmedkulturelle "som ikke har fått janteloven med
morsmelken"?
Svar:
Oppfølging:
-
14.08.09: Svaret med utdypning av
klagen, dvs.
konkrete omstendigheter
Svar: 19.08.09: Konkrete omstendigheter mangler
fremdeles.
[Varsling]
[Ytringsfrihet]
[Øya
helsehus] [Sammenslåing
HiST/NTNU] [Styring
og ledelse] [Hva
brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003]
[Kvalitetsutvalg]
[Innsynssak] [Regnskap
underkjent]
[Lærere fikk fri
igjen fra å rette
eksamen i julehøytiden:] [Informasjon
til
ansatte] [sak
for
HiST styre] [Rettighetsbelagt
materiale] [Randsoneorganisasjoner]