Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker.
H.M. Kongens nyttårstale 2008



Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 25.6.2009



Likestillings- og diskrimineringsombud
Postboks 8048 Dep,
0031 Oslo

Klage på HiST pga. diskriminering


HiST har gjort ulovlig gjengjeldelse (vedlegg 7) mot en varsler uten å gi konkret faktisk grunnlag (vedlegg 6) som henviser hva varsleren har gjort. Innhold i ytringene som er saklig begrunnet og objektivt er lojalt mot organisasjons interesser ønskes "forbudt" og betegnes som belastning av arbeidsmiljøet. Disse omstendighetene gir grunn til å til å legge bevisbyrdereglene i § 10 diskrimineringsloven til grunn for følgende:

Denne systematiske gjentagelse uten å gi noe begrunnelse som har grunnlag i mine handlinger er betegnende og påfallende for mobbing og trakassering. Uoverensstemmelse med styret og ledelsen blir av dekanen brukt å lage vanskeligheter i det faglige arbeidet i avdelingen uten at det finnes faglig grunn til det.

Konflikten skyldes i første omgang varsling av feilbudsjettering av Øya helsehus (27.11.08) og svikt i alle ledd når det gjelder oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsen (6.2.09, vedlegg 1). Innstilling til styret om nedbemanning av 29 ansatte 17.6.09 og arbeidstilsynets vedtak om 6 pålegg (vedlegg 3) dokumenterer at varslingen var saklig begrunnet og i organisasjonens interesse.
 
I klage over innsynsnekt til høgskolestyret 12.6.08 nevnes forsømmelsen av å lage en plan for kostnadsreduksjoner pga. Øya helsehus. Dette førte til at høgskoledirektøren følte seg "urettferdig behandlet og krenket". Derfor ga dekanen en tilrettevisning 15.6.08. Den 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine dokumenter". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlemåter slik tilrettevisningen uttrykker det"". Etterpå ble selv mange konstruktive forbedringsforslag, basert på en sammenlikning med NTNU (vedlegg 6) avvist som for omfangsrik. HiST fastholdt at det "oppfattes som sårende og krenkende" (vedlegg 10) uten å gi et konkret faktisk grunnlag i mine brev.

Kjernen i konflikten er kritikk av manglende tilsyn fra styret som har kjørt i HiST i grøfta finansielt. Både forgjeves forsøk å ta det opp på forskjellig nivå i organisasjonen og etterpå i pressen oppleves som belastning av arbeidsmiljø av ledere og styret. Der tilsynet sviktet måtte kunnskapsdepartementet (OPS, campus underkjenning), Arbeidstilsynet (6 pålegg), Riksrevisjon (underkjente regnskap siden 2004), Sivilombudsmann (24.06.05: Sivilombudsmannens uttalelse: "Forholdet gir grunn til kritikk") og NTL (Norsk Tjenestemannslag) overta tilsynsoppgaver. Det kan være ubehaglig å bli minnet på det, men her har St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger) gitt ufordringen å lære seg toleranse (vedlegg 10).

HiSTs ledere og styret misliker den "4. statsmakt" (pressen): Går HiST mot enevelde? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST styres som en bananrepublikk (Adressa), Når blir samarbeidet Campusutvikling i Trondheim (CiT) oppløst  (W. Keim, Universitetsavisa),  (Øya helsehus-)Leietakerne får svi (Byavisa),  Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST fortjener strykkarakter (Interview med W. Keim, Under Dusken), HiST er i pengetrøbbel. HiST ledelsen går rundt grøten (Adressa, 28.06.08), Hva kostet Øya helsehus? (W.Keim, Adressa), Tenner åpningen av Øya helsehus et håp for det faglige samarbeidet? (W.Keim, Universitetsavisa), HiST mot underskudd (NRK, 20.5.09). Ingen ansatt har hittil noen gang ytret seg negativ til meg om presseartiklene. Det er bare styret og ledelsen som ikke takler pressefriheten.

Fotnote 1 i vedlegg 1 (6.2.08) om manglende mulighet å uttale seg om det største forbedringspotensial i arbeidsmiljøundersøkelsen (styringskvalitet hos ledelsen) dokumenter en fremmetkulturell bakgrunn. Både rektorens uttalelse ikke å kunne gjøre noe med misnøyen av 59% av de ansatte pga. at han ikke visste hva det gjeld og arbeidstilsynets vedtak om 6 pålegg viser at varslingen var betimelig, selv om ledelsen pålegg ikke å diskutere ble akseptert av andre ansatte som hindret meg i å diskutere spørsmålet. At slike pålegg aksepteres pga. janteloven kan ikke hindre fremmetkulturelle med ytringsfrihet i arven hindres i å uttale seg og straffes etterpå på usaklig grunnlag.

HiST har, som arbeidstilsynet påpeker i pålegget 4 ingen rutiner for konfliktbehandling (jfr. § 5 diskrimineringsloven) og forebygger dermed ikke (§ 3a diskrimineringsloven).

Jeg legger mest vekt på at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 å slutte med gjengjeldelse uten at det nyttet.

Da varslingen har vært forsøkt tatt opp i mange fora i HiST uten resultat (se vedlegg 3) og bare førte til beskyldninger av utidig gjentagelse som oppfattes som arbeidsmiljøbelastning av ledelsen sendes klagen direkte etter at HiST har fått forhåndsvarsel (22.4.09 tredje siste avsnitt, vedlegg 6).

Jeg har nå (25.6.09) vært sykmeldt i fire uker pga. diskrimineringen. I tillegg kommer minst en uke fram til 5.7.09.

Mvh

Walter Keim

Vedlegg:
  1. 06.02.08: Manglende muligheter å uttale seg om oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
  2. 15.06.08: Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som sårende og urettferdig" (sak/dok nr. 2008/1352-1).
  3. 18.08.08: Saken oversend til Sivilombudsmannen (2008/1808-1).
  4. 27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppfølging (overordnet nivå) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
  5. 10.03.09: Sivilombudsmannens spørsmål: "hvilket konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på"?
  6. 22.04.09: Spørsmål til møtet 19.5.09: Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd.
  7. 10.06.09: Krav om erstatning for ulovlig gjengjeldelse.
  8. 19.05.09: Svar til det som ble fortalt muntlig i møtet:  "Det ble ikke presentert et 'konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på'."
  9. 05.06.09 (mottatt 14.6.09): HiST kommer bare med en påstand ingen konkret faktisk grunnlag, dvs. oppfyller ikke bevisbyrden med fakta..
  10. 21.10.08: Hvilken plass har fremmedkulturelle "som ikke har fått janteloven med morsmelken"?

Svar:

Oppfølging:
Svar: 19.08.09: Konkrete omstendigheter mangler fremdeles.


[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]