Trondheim, 10.6.2009
Til kompetent instans
Klagen sendes gjennom
AITeL ved dekan Per Borgesen
her
Kopi: Styreformann: Når styrkes styrets tilsyn?
Det vises til tilrettevisningen 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08 og 13.08.08 (vedlegg 2) og 22.4.09 for å oppklare saken.
Påstand:Offentlig tilsatte har et vidt spillerom - både i form og innhold - for offentlig å gi uttrykk for sin mening. Desto større spillerom må tilsatte ha til internt å ytre seg om forholdene på arbeidsplassen. Eventuelle begrensninger i den tilsattes ytringsfrihet må ha tungtveiende grunner.
Arbeidsgivers styringsrett gir ikke noen generell adgang til å regulere tilsattes ytringer, herunder gi etterfølgende tilrettevisning. Arbeidsgivers styringsrett må sies å være saklig begrenset til det som er nødvendig for at arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.
[HiST argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen]. HiST har påstått at lojalitetsplikten er brudd, dvs. arbeidsmiljøet ble skadet på vesentlig grad. I midlertidig ble denne påstanden hittil ikke begrunnet med et konkret faktisk grunnlag.
HiST har heller ikke bevist at den "rettslig bindende" tilrettevisningen ikke er ulovlig gjengjeldelse, jfr. aml. § 2-5.Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som gjelder etter alminnelige erstatningsregler, ikke skal være betinget av økonomisk tap og arbeidsgivers skyld.
Varsleren er nå utsatt i mer enn et år for den belastning at en tjenstlig tilrettevisning ikke er begrunnet tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.
3.07.08 har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden for tilrettevisningen. Et krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST har 22.4.09 (vedlegg 5) fått forhåndsvarsel om krav om erstatning.
Prinsipalt
ønskes
tilbaketrekking av
tilrettevisningen, subsidiært varsles at det vil bli krevd erstatning.
Walter Keim
Kopi: lokal verneombud, AMU
Svar: 24.06.09: Begrunnelse av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på arbeidsmiljøet." Påstand om personskade synes frafalt.
Videreføring: 14.08.09: Konfliktrådet sender kravet om erstatning for ulovlig gjengjeldelse datert 4.8.09 til HiST som avviser megling 30.8.09.
Oppfølging av:
19.05.09: Svar til det som ble fortalt muntlig i møtet: "Det ble ikke presentert et 'konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på' " (sak/dok nr. 2008/1352-22)
[Varsling] [Ytringsfrihet] [Øya helsehus] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [Kvalitetsutvalg] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:] [Informasjon til ansatte] [sak for HiST styre] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner]