Enhver
har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne
hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker.
H.M.
Kongens nyttårstale 2008
Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 4.8.2009
Konfliktråd
Havnegata 2
7010 Trondheim
Erstatning for ulovlig gjengjeldelse
mot varsler
Det vises til tilrettevisningen 15.6.08
(vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med
konkret
faktisk grunnlag 27.06.08,
3.07.08
(vedlegg 7) og
13.08.08 og 22.4.09
for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09
og 10.6.09
(vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud.
Påstand:
- tilrettevisningen annulleres
- det kreves erstatning forhåndsvarslet 22.4.09 og 10.6.09
Varslingene 27.11.07 (sak/dok
nr. 2007/4502-1) og
14.12.08 (sak/dok
snr. 2006/3095-6)om
behov for oppdatering av leiekostnader for Øya helsehus ble av HiST
besvart med å forsvare feilbudsjetterte leiekostnadene for Øya helsehus
i HS -sak: 66/07 (leie ca. 1300.- kr/m2/år) med å nekte det
grunnlovsfestete
menneskerett innsyn i leiekostnader Øya helsehus 15.1.08 (sak/dok nr. 2006/3095-5),
dvs. det ble ikke opplyst om leiekontrakten
signert 14.7.06 (sak/dok nr. 2006/3310-1), som jeg fant selv
19.09.08. På basis
av NTNUs beregninger (HiST
sak/dok nr. 2006/3095-11) ble departementet informert om at
finansieringen av ny campus rakk bare over ca. halvparten av nytt areal
(HiST sak/dok nr. 2006/3095-11
vedlegg 1). Kunnskapsdepartementet underkjente
planene og stoppet felles campsprosjektet med NTNU 2.12.08 (HiST
Sak/dok nr. 2007/3610-24). Husleien ble 2001.- kr/m2/år (opplyst i oktober
2008 dvs. 5 måneder etter innflytting).
NTNU ønsket nedsettelse til 1800.- kr./m2/år.
Tilsvaret
3.7.08 (sak/dok. nr.
2008/1352-4) varsler også om uforsvarlig saksbehandling i
kjølvannet av arbeidsmiljøundersøkelsen. Den 27.04.09 (ref.
2009/3009 36735/2009) fattet arbeidstilsynet vedtak om 6
pålegg, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos
ansatte og
styrke vernetjenestens medvirkningsmulighet. Manglende oppfølging av
arbeidsmiljøundersøkelsen på overordnet nivå blir også omtalt. I
etatstyringsmøte 25.5.09 forutsetter KD å bli informert om HiSTs tiltak
for å møte påleggene.
HiST hadde på varslertidspunktet ingen lovpålagte varselrutiner og har
fremdeles ikke informert de ansatte jfr. vedtak om pålegg fra
Arbeidstilsynet
27.04.09.
Ytringsfriheten
er forankret i Grunnloven §100 og i Den europeiske
menneskerettskonvensjon (EMK) art. 10. Lov om styrking
av menneskerettighetenes stilling i norsk rett (menneskerettsloven)
bestemmer i § 3 at «Bestemmelsene i
(menneskeretts-)konvensjoner og protokoller (...) skal ved
motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning.»
Offentlig
tilsatte
har
et vidt spillerom - både i form og innhold - for offentlig
å gi uttrykk
for sin mening. Desto større
spillerom må
tilsatte ha til internt å ytre seg om forholdene på
arbeidsplassen. En "tjenestemannen (ma) ha betydelig frihet, så lenge
det er saklig dekning for innholdet i uttalelsen" (St.meld. nr. 26
(2003-2004) side 103). Eventuelle begrensninger i den
tilsattes ytringsfrihet
må ha tungtveiende grunner.
Arbeidsgivers
styringsrett gir
ikke noen generell adgang til å regulere tilsattes ytringer, herunder
gi etterfølgende tilrettevisning. Arbeidsgivers
styringsrett
må sies å være saklig begrenset til det som er nødvendig for at
arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.
28.5.08
ble det søkt om innsyn i den feilaktige beregningen av 1640.-
kr/m2 husleie for Øya helsehus. Tilrettevisningen 15.6.08
er en
reaksjon av høgskoledirektøren på brevet 12.6.08
til HiST styret med skarp kritikk av at vedtaket fra 21.2.2007 om å
lage en innsparingsplan ikke ble gjort. Det påstås at
"personkarakteristikkene er sårende og urettferdig". 13.8.08
ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine
dokumenter". På spørsmål om hensikten med tilrettevisningen svares
21.10.08 at ytringene ble oppfattet som "sårende
og krenkende". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite
i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke
personlige karakteristikker og handlemåter slik tilrettevisningen
uttrykker det" (...).
HiST
argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen.
HiST
har påstått at
lojalitetsplikten
er brudd, dvs. arbeidsmiljøet ble
skadet på vesentlig grad.
I midlertidig ble denne påstanden hittil ikke begrunnet med et konkret
faktisk grunnlag som har opphav hos klageren. Forsøket å framføre
konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som
belastning
for ledernes arbeidsmiljø. Konfrontert med tilbaketrekking subsidiært
erstatning med krav om bevis påstås 24.6.09 (vedlegg 5)
at "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på
arbeidsmiljøet." Men konkrete fakta og bevis av vesentlig skade mangler. Erstatningskravet varslet 22.4.09, og 10.06. ignoreres. Den utilstrekkelig begrunnelse står i sterk kontrast til voldsomme
utfall om "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet" (13.11.09) og "Vi vil ikke ha deg her som
ansatt" (18.11.09).
HiST har heller ikke
bevist at den "rettslig bindende"
tilrettevisningen ikke
er ulovlig
gjengjeldelse, jfr. aml.
§ 2-5.
At
oppsigelser
og nedbemanning
av 29 arbeidstagere er foreslått
(17.6.09:
HS-V-024/09)
viser at varsel
om feilbudsjettering var
betimelig. Arbeidstilsynets pålegg beviser at varsel om manglende
oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsen var riktig. Dermed
blir påståtte subjektive
opplevelser om skader i vesentlig grad på arbeidsmiljøet
gjennom
ytringene svekket. Alle som ignorerte
varslingene har handlet objektivt mot organisasjonens interesser.
Stridens kjerne synes å være at HiSTs ledere og styret tørr ikke
innrømmet at at den "4. statsmakt" (pressen) mislikes: Går
HiST mot enevelde? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST styres som en bananrepublikk
(Adressa), Når
blir samarbeidet Campusutvikling i Trondheim (CiT)
oppløst (W.
Keim, Universitetsavisa), (Øya
helsehus-)Leietakerne
får svi (W. Keim tipser Byavisa for å spørre
ledelsen hvordan overskridelsene skal takles), Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? (W.
Keim, Universitetsavisa),
HiST
er i pengetrøbbel.
HiST ledelsen
går rundt grøten (Adressa, 28.06.08),
HiST
fortjener strykkarakter (Basert på intervju med
W. Keim, Under Dusken, 14.11.08), HiST mot underskudd
(NRK, 20.5.09). Ingen ansatt har hittil noen gang ytret seg negativ til
meg. Det er bare styret og ledelsen som ikke takler pressefriheten.
Sivilombudsmannen
stiller 10.3.09 krav om at "saken må være forsvarlig opplyst,
begrunnelsen må være
dekkende for avgjørelsen og den saken gjelder må ha tilstrekkelig
innsyn i det faktiske grunnlaget for avgjørelsen".
Det
gjelder en regel om
objektivt
erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse
(oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre
ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som
gjelder etter alminnelige erstatningsregler, ikke skal være betinget
av økonomisk tap og arbeidsgivers skyld.
Varsleren
er nå utsatt i
mer enn et år
for den belastning at en tjenstlig
tilrettevisning ikke er begrunnet
tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.
Å ikke begrunne innskrenkninger av
ytringsfriheten konkret er i strid
med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper unødvendig
usikkerhet og frykt for
sanksjoner (vedlegg C).
Allerde
3.07.08
har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden
for tilrettevisningen. Et krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST
har 22.4.09
og 10.6.09 fått
forhåndsvarsel om krav om erstatning.
I Etatstyringsmøte mellom
HiST og KD (vedlegg B) minner Kunnskapsdepartementet om etiske
regler for HiST må konkretiseres og tidsfestes (Punkt 3.3 av Etiske
retningslinjer for statstjenesten 7.9.05 inneholder
den grunnlovsfestete ytringsfrihet).
Konflikten er i første rekke forskjellige meninger med styret
og den sentrale ledelsen, men blir uten saklig grunn brakt inn i avdelingens
faglige arbeid:
- HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.08 til
mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg
svarte at jeg er også sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.08
etter forespørsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter
ville stryke, hvis
dem fulgte opp egne prosjekter like dårlig som HiST gjorde med
kostnadene i Øya
helsehus. Vitsen å følge med er å sette av pengene for å takle
overskridelsene. "Du er mistenksom og misforstår. Du har fått svar. Vi
vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og
lukket døren bak henne.
- Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmiljøproblem
med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og
faller på sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men
dekan,
høgskoledirektør (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor
(5.6.09) feiltolker hennes
klager slik at varsleren som gjør oppmerksom
på arbeidsmiljøproblemet klandres, men uten å gi et konkret
faktisk grunnlag av påstanden. Den
manglende begrunnelse skjuler at forsøket å framføre konstruktive
forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes
og styrets "arbeidsmiljø". HiST har ingen saklig begrunnelse
og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til
avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
- [I møte 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".]
- I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et
"møte der vi oppklarer
rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om
han har fått den 9.10.08 på e-post (mottagelse bekreftet samme
dag) og påminnelse 6.11.08 med frister og en lenke
til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
- Den av dekanen innsatte nye programansvarlig skapte 80% av
problemene og 100 % av nødvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble
oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt
uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i møte 2.12.08 støttet
ikke dekanen at programansvarlig skal lære seg de oppsatte rutinen og å
samarbeide.
- protokollen fra møte 9.12.08 er feil på minst to punkter
(uønsket å
skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag på
dårlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg
feilsitert.
Jeg reserverte meg derfor mot å underskrive.
- E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell
kommentar: Når man publiserer på Internett bør man unngå å lage
lenker på stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken bør lages på de
ordene som
beskriver målet for lenken, eksempel:
Ikke skriv:
*Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalende." Sidene har jeg
overtatt og var akseptert i mange år før.
- I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til å slutte med
gjengjeldelse mot en varsler".
- Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig).
Derfor krever jeg selv av arkivet å journalføre tilsvaret.
- Søknaden om avspasering ble begrunnet med den belastning å
ikke få begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 måneder.
- Søknad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da
han var i møter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse.
Derfor plasserte jeg det på hans kontorpult.
- Selv om søknaden om avspasering inneholder
velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til
reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene
ikke er godtatt og tilsidesatt.
- Permisjonssøknaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det
derfor selv
til arkivet.
- Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om å "klargjøre (...)
det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok
det helt til 5.6.09 før brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder
bare påstander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som
referer til det som jeg gjorde.
- Det ble avtalt et møte med protokoll (for å gjøre den av
Sivilombudsmannen foreslåtte kontradiksjon enkelt) ble det nektet å
"sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med
monologmøter viser
hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om pålegg (vedlegg 4) er for å
styrke
medvirkning.
- Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til
Sivilombudsmannen. Ifølge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble
journalført 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor
ble nektelsen påklaget men ble ikke
etterkommet før 14.6.09.
[Jeg legger mest vekt på at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 å slutte med
gjengjeldelse og mobbing uten at det nyttet.]
Tilrettevisningen kreves
annullert og det kreves erstatning.
Walter KeimKopi: Arbeidstilsynet, KD ref. 200901350
Utvikling:
Vedlegg:
- 06.02.08: Manglende
muligheter å uttale seg
om oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial
dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
- 15.06.08
(publisert 13.12.08): Tilrettevisning
da bl.
a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som sårende og
urettferdig" (sak/dok
snr. 2008/1352-1).
- 27.04.09:
Vedtak om 6
pålegg fra
Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte.
Manglende oppfølging (overordnet nivå sentralt) av
arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
- 10.06.09:
Tilbaketrekking subsidiært erstatning med krav om bevis.
- 24.06.09: Begrunnelse
av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning
på arbeidsmiljøet." Påstand om personskade synes frafalt.
- 11.07.09: Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL
(Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar her tilsynsoppgaver, der HiST styret har
sviktet.
- 03.07.08: Rettsreglene ytringsfrihet og varsling. Uforsvarlig
saksbehandling angående kostnadsoppfølging Øya helsehus (26.11.07) og
arbeidsmiljøundersøkelsen (6.2.08) er varsling. Forslag at tilrettevisning
trekkes.
Vedlegg publisert på Internett:
- Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk"
- Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk
misnøye med personalpolitikken: "brutt
av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler"
angående omorganiseringen Adm2003.
- 16.09.08: Universitetsavisa,
Høgskoleavisa:
Fra
øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [ [Internett]
- Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD.
- St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3
Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for å bli
rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er
ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det må
også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en «spiselig» form.
Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for avvikende
standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske
menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for ytringer
som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or disturb»)"
- HiST søker etter økonomidirektør.
[Varsling]
[Ytringsfrihet]
[Tilrettevisning]
[Øya
helsehus] [Sammenslåing
HiST/NTNU] [Styring
og ledelse] [Hva
brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003]
[Kvalitetsutvalg]
[Innsynssak]
[Regnskap
underkjent] [Lærere
fikk fri igjen fra å rette
eksamen i julehøytiden:] [Informasjon
til ansatte] [sak
for
HiST styre] [Rettighetsbelagt
materiale] [Randsoneorganisasjoner]