|
Emne: Bekymringsmelding over Torbjørn Dahls realitetsbrist eller krenkelse av St. Olav hospitals kjerneverdier |
|
Fra: Walter Keim <Walter.Keim@gmail.com> |
|
Dato: 14.10.2020 |
|
Til: Direktør St. Olavs hospital, KEK, |
Helsedepartementet har oppfordret 14.11.18 St. Olavs hospital å gi innsyn i foretaksledelsen behandling og KEKs opprettholdelse av nektelsen av behandling. Dette på bais av Torbjørn Dahls brev 7.2.18: "Klinisk etikkomite har oppretthold at saken er en klagesak som er behandlet at foretakets ledelse og Fylkesmannen."
En rasjonal behandling innebærer enten å gi innsy, begrunne avslaget eller opplyse at informasjonen er feil.
Ifølge Sivilombudsmannen skal innsynssøknader behandles uten ugrunnet opphold som hovedregel innen 1 til 3 dager (2007-01-23, Sak 2006/2192). «Hurtighet gjelder på alle trinn ved behandlingen av innsynssaker gjelder også alle trinn i klagebehandlingen» inkludert klagebehandling. (Sivilombudsmann 23.10.2008 (8/1718).
Torbjørn Dahl respekterer ikke det grunnlovsbeskyttete (Grl. § 100) menneskerett (SP artikkel 19) innsyn eller er uetterrettelig.
Torbjørn Dahl krenker også KEKs målsetning: «KEK skal gi skriftlige tilbakemeldinger på alle saker kort tid etter de er behandlet. KEK skal ha kort responstid» (Årsrapport 2019).
Terminal sedering av svertefri pasient uten dokumentert samtykke men dokumentert total avvisning av beroligende medisin inneholder også etiske spørsmål. Derfor har pasientombudet anbefalt å kontakte KEK. Derfor ble 9.11.13 og 11.11.13 ble sakens dokumenter oversendt under overskrift «pasienters autonomi og integritet». Behandlingen i etikkomiteen 2013 betegnes som «foreløpig», avventer fylkeslegens behandling og ble ikke send men innsyn først nektet og til slutt gitt 19.2.16. Er denne sabotasje av tilbakemelding i mer enn 2 år den «avslutning» og opprettholdelsen Torbjørn Dahl referer til? 28.2.2016 fikk Klinisk etikkomité: «Krav om behandling av respekt for pasienters autonomi og respekt for pasientens integritet ved terminal sedering». Siden ble det anmodet om behandling uten ugrunnet opphold f. eks. 18.10.2016, 15.4.2017 og 5.12.2017. Svar 7.02.2018: "Klinisk etikkomite har oppretthold at saken er en klagesak som er behandlet at foretakets ledelse og Fylkesmannen." Men verken datoen av opprettholdelsen eller behandling i foretakets ledelse.
Overraskelsen var stor at telefonsamtale mai 2019 med innsynssøkeren skulle få fram at jeg «allerede har fått de aktuelle opplysningene». 10.5.19 ble svaret gitt.. «Det er opprettholdelsen av behandlingen 2013 etter henvendelsen 28.2.16 og behandlingen i foretakets ledelse som jeg ikke fikk innsyn i». Hvis målet var å trekke søknaden så er hans innbilning i egen påvirkningskraft enda større enn realitetsbristen. Det ble gjort klinkende klart at jeg forventer at Helsedepartementets brev besvares. Utover det står det nå her i e-posten hva det er å si.
Under Overskrift «Vedrørende sak 17/2205 Walter Keim» informerer Torbjørn Dahl at innsynsøkeren har «ikke har noe nytt å tilføye, og kopi av mailutvekslingen i saken viser at han ikke er interessert i noe samtale med undertegnede.» Denne forkludring av saken annonseres som 20.12.19 «Klarhet i saken». Menneskerett innsyn er «non-negotiable» dvs. ikke forhandlbart basert på Torbjørn Dahls egen opplysning 7.2.18. Her i denne e-posten står hva det er å tilføye til e-posten 20.12.19 i en mulig samtale. Det er lite betryggende at Torbjørn Dahl synes å forveksle saken med en sak med «flere henvendelser» fra Helsedirektoratet.
Fra innsynssøkerens synsvinkel har det å stå over en samtale fordelen ikke å komme i fare å bli anmeldt for fornærmelse som respons for slik lavmål.
Det er ille at den uetterrettelige eller innsynsnektende Torbjørn Dahl forsøker nå å stille saken på hodet med å insinuere at det er en «sak Walter Keim».
Nå opplyser Torbjørn Dahl at «saken er avsluttet, både fra foretakets ledelse og KEK». Dermed bekreftes igjen «behandling», dvs. KEKs opprettholdelse og «... behandlet at foretakets ledelse...» (Dahl 7.2.18) men nekter innsyn i denne avsluttende behandlingen.
Blir innsyn nektet eller er avslutningen igjen bare oppdiktet og usant? Behandlingen i etikkomiteen 2013 som angis å avvente Fylkeslegens behandling kan under ingen omstendigheter betegnes som avslutning.
Riksrevisjonen avdekket 2017 store mangler i statens etterlevelse av offentlighetsloven. I Aftenposten kommenterer Harald Stanghelle 30. mai 2017 Riksrevisjonens rapport: «Byråkrater som serielovbrytere». Mens serielovbrytere vanligvis havner bak lås og slå har byråkrater som nekter og trenerer innsyn ingenting å frykte bortsett fra en uttalelse fra Sivilombudsmannen. Medienes krav om straff for slike «serielovbrytere» har ikke ført fram ennå. Derfor forsøkes å få dem til fornuft med å si ens mening med denne forakt av rettighetene til innsynssøkende. Seiler Torbjørn Dahl i vindskyggen av serielovforbrytere?
Pressens offentlighetsutvalg fant i undersøkelsen «Slik hindrer departementer innsyn» at det er de «betente sakene» der innsynet blir forsøkt drenert og sabotert. Her ble en terminal sedering som framstår som faktisk tvangsmedisinering som er bannlyst av torturtilsynet godkjent av Fylkeslegen som framstår som latterlig tilsyn som krenker statens plikt å forebygge tortur: Statens forpliktelse å beskytte pasienter mot tortur og annen umenneskelig eller nedverdigende behandling skal ikke ignorere FN (saks nr. 2017/2205-83) og Handlingsplan menneskerettigheter: Plikt til å forebygge tortur ikke fulgt opp av Helsedirektoratet (sak nr. 2017/2205-88). Når vil regjeringen følge opp Stortingets anbefalinger mot tortur i fengsler og helsetjeneste?
Brevet går til KEK, da Torbjørn Dahl krenker KEKs mandat. Brevet går også til St. Olavs hospital da verdigrunnlaget om «Respekt» krenkes av Torbjørn Dahl. Dermed har KEK og foretaksledelsen en mulighet å veilede Torbjørn Dahl og korrigere Torbjørn Dahls tabber.
Mvh
-- -- Walter Keim Netizen: http://walter.keim.googlepages.com Is it possible to enforce access to information in Bavaria? http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html Pasientenes erfaringer med fravær av beskyttelse mot helseskadelig behandling, menneskerettigheter, demokrati og rettssikkerhet http://wkeim.bplaced.net/files/pasienterfaringer.html