Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nyttårstale 2008

Det vises til tilrettevisningen 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08 (vedlegg 7), 13.08.08 og 22.4.09 for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 (vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud. HiST aviste 1.9.09 megling i konfliktrådet, selv om HiST mangler rutiner for konflikt/mobbing jfr. arbeidstilsynets vedtak om pålegg (vedlegg 3).

1. tilrettevisningen annulleres
2. det kreves erstatning fastsatt av retten (aml. § 2-5, tredje ledd) forhåndsvarslet 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09.
3. HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim

[Arbeidsforhold for offentlig ansatte reguleres også av Forvaltningslovens § 2, 2. Ledd særlig 2. Setning "ordensstraff". Dermed gjelder Tvistelovens §6-2, 1. ledd bokstav b dvs. stevningen er mot offentlig institusjon og "ikke av utelukkende privatrettslig art" og behandles derfor ikke i forliksrådet. Tingretten så bort far den ikke privatrettslige tilrettevisningen og sendte saken til forliksrådet med brgrunnelsen at erstatningen fastsettes til mindre enn kr. 125 000.- . Påstanden ble skjerpet.]

Offentlig tilsatte har et vidt spillerom - både i form og innhold - for offentlig å gi uttrykk for sin mening. Desto større spillerom må tilsatte ha til internt å ytre seg om forholdene på arbeidsplassen. En "tjenestemannen (må) ha betydelig frihet, så lenge det er saklig dekning for innholdet i uttalelsen" (St.meld. nr. 26 (2003-2004) side 103). Eventuelle begrensninger i den tilsattes ytringsfrihet må ha tungtveiende grunner. 

Arbeidsgivers styringsrett gir ikke noen generell adgang til å regulere tilsattes ytringer, herunder gi etterfølgende tilrettevisning. Arbeidsgivers styringsrett må sies å være saklig begrenset til det som er nødvendig for at arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.

28.5.08 ble det søkt om innsyn i den feilaktige beregningen av 1640.- kr/m2 husleie for Øya helsehus. Tilrettevisningen 15.6.08 er en reaksjon av høgskoledirektøren på brevet 12.6.08 til HiST styret med skarp kritikk av at vedtaket fra 21.2.2007 om å lage en innsparingsplan ikke ble gjort. Det påstås at "personkarakteristikkene er sårende og urettferdig". 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine dokumenter". På spørsmål om hensikten med tilrettevisningen svares 21.10.08 at ytringene ble oppfattet som "sårende og krenkende". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlemåter slik tilrettevisningen uttrykker det" (...).  

HiST argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen. HiST har påstått at lojalitetsplikten er brudd, dvs. arbeidsmiljøet ble skadet på vesentlig grad. I midlertidig ble denne påstanden hittil ikke begrunnet med et konkret faktisk grunnlag som har opphav hos klageren. Forsøket å framføre konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes arbeidsmiljø. Konfrontert med tilbaketrekking subsidiært erstatning med krav om bevis påstås 24.6.09 (vedlegg 5) at "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på arbeidsmiljøet." Men konkrete fakta og bevis av vesentlig skade mangler. Erstatningskravet varslet 22.4.09, og 10.06. ignoreres.  "Å ha meninger" er både tillatt og uproblematisk i så vel Russland som Kina. Problemene begynner bare når meningene blir ytret. Ytringsfriheten i Norge gjelder både innhold og form, det klages på. Omfanget skyldes at det viser seg nytteløst å ta opp problemer i HiST, da det er til slutt tilsynet utenfor HiST som må til. Eksempler var å skrive om ytringsfrihet, som ga refs 9.12.08 og er nå pålagt av KD som del av etiske regler. Videre er arbeidsmiljøproblemene versert hos hovedverneombud, avdelingen, personalsjef og AMU som krevde at saken skal gå tjenesteveg, selv om dette var gjort. Arbeidstilsynet ga senere 6 pålegg. 

Den utilstrekkelig begrunnelse står i sterk kontrast til voldsomme utfall om "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet" (13.11.08) og "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" (18.11.08).

Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som gjelder etter alminnelige erstatnings­regler, ikke skal være betinget av økonomisk tap og arbeidsgivers skyld.

Varsleren er nå utsatt i mer enn et år for den belastning at en tjenstlig tilrettevisning ikke er begrunnet tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.

Å ikke begrunne innskrenkninger av ytringsfriheten konkret er i strid med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper unødvendig usikkerhet og frykt for sanksjoner (vedlegg C).

Allerede 3.07.08 (vedlegg 9) har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden for tilrettevisningen. krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST har 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09 fått forhåndsvarsel om krav om erstatning. 

I Etatstyringsmøte mellom HiST og KD (vedlegg B) minner Kunnskapsdepartementet om etiske regler for HiST må konkretiseres og tidsfestes (Punkt 3.3 av Etiske retningslinjer for statstjenesten 7.9.05 inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet).

10.6.09 (vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud med anmodning om å trekke tilrettevisning subsidiert varsel om krav om erstatning. Konfliktrådet
 skrev 14.8.09 til HiST (vedlegg 6) "Ut i fra Keims ønske å komme i dialog med HiST er saken funnet egnet for behandling i konfliktrådet". HiST avviste samtykke til megling i konfliktrådet (vedlegg 7).

Konflikten er i første rekke forskjellige meninger med styret og den sentrale ledelsen, men blir uten saklig grunn brakt inn i avdelingens faglige arbeid:

• HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.09 til mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg svarte at jeg er også sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.09 etter forespørsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter ville stryke, hvis dem fulgte opp egne prosjekter like dårlig som HiST gjorde med kostnadene i Øya helsehus. Vitsen å følge med er å sette av pengene for å takle overskridelsene. "Du er mistenksom og misforstår. Du har fått svar. Vi vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og lukket døren bak henne.
• Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmiljøproblem med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og faller på sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men dekan, høgskoledirektør (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor (5.6.09) feiltolker hennes klager slik at varsleren som gjør oppmerksom på arbeidsmiljøproblemet klandres, men uten å gi et konkret faktisk grunnlag av påstanden. Den manglende begrunnelse skjuler at forsøket å framføre konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes og styrets "arbeidsmiljø". HiST har ingen saklig begrunnelse og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
• I møte 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".
• I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et "møte der vi oppklarer rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om han har fått den 9.10.08 på e-post (mottagelse bekreftet samme dag) og påminnelse 6.11.08 med frister og en lenke til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
• Den av dekanen innsatte nye programansvarlig skapte 80% av problemene og 100 % av nødvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i møte 2.12.08 støttet ikke dekanen at programansvarlig skal lære seg de oppsatte rutinen og å samarbeide.
• protokollen fra møte 9.12.08 er feil på minst to punkter (uønsket å skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag på dårlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg feilsitert.  Jeg reserverte meg derfor mot å underskrive.
• E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell kommentar: Når man publiserer på Internett bør man unngå å lage lenker på stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken bør lages på de ordene som beskriver målet for lenken, eksempel: Ikke skriv: *Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalende." Sidene har jeg overtatt og var akseptert i mange år før.
• I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til å slutte med gjengjeldelse mot en varsler".
• Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig). Derfor krever jeg selv av arkivet å journalføre tilsvaret.
• Søknaden om avspasering ble begrunnet med den belastning å ikke få begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 måneder.
• Søknad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da han var i møter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse. Derfor plasserte jeg det på hans kontorpult.
• Selv om søknaden om avspasering inneholder velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene ikke er godtatt og tilsidesatt.
• Permisjonssøknaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det derfor selv til arkivet.
• Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om å "klargjøre (...) det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok det helt til 5.6.09 før brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder bare påstander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som referer til det som jeg gjorde.
• Det ble avtalt et møte med protokoll (for å gjøre den av Sivilombudsmannen foreslåtte kontradiksjon enkelt) ble det nektet å "sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med monologmøter viser hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om pålegg (vedlegg 4) er for å styrke medvirkning.
• Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til Sivilombudsmannen. Ifølge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble journalført 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor ble nektelsen påklaget men ble ikke etterkommet før 14.6.09.
• 14.8.09: Dekan: "Jeg legger merke til at du deltar mindre på lunsjbordet". Svar: "Du har enten ikke vært der eller ikke hatt øynene åpne". I tillegg til at det er feil fakta har dekanen ingenting med om jeg deltar på lunsjen: HiST er ikke noe barnehage.
• Jeg var sykmeldt fra 24.8.09 tom. 4.9.09 men rakk før sykmeldingen å legge ut både undervisningsrom, leksjener og øvinger for studentene. Den 2.9.09 fikk jeg e-post: "

  Din nåværende sykmelding falt sammen med oppstart av fagene i høstsemesteret. Jeg
  har derfor engasjert vikarer for legge opp nye undervisningsrom i Itslearning, og
  for å legge ut de første leksjonene(...)ansvaret for fagene er dekket av vikarer i ditt fravær. Om
  du likevel velger å opptre i fagrommene så bør du avtale dette med vikarene.
  

 Jeg legger mest vekt på at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 å slutte med gjengjeldelse mobbing og diskriminering, uten at det nyttet. Så langt har dette ført til 7 ukers sykmelding.

Det foreligger følgende omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9 av diskriminerinmgsloven:

Jeg opplever at diskrimineringen skyldes opprinnelse, kulturell retning og livssyn som er utgangspunkt for delt bevisbyrde.

• Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), (diskrimineringsloven, etnisitet): 11 Bevisspørsmål: "Det er ikke naturlig med et svakere vern mot diskriminering på grunn av etnisitet, religion mv. enn det diskrimineringsvernet som er vedtatt for andre grunnlag i nevnte lover." (vedlegg A) 
• Ot.prp. nr. 35 (2004-2005) endring likestillingsloven LOV-1978-06-09-45 med Ot.prp. nr. 77 (2000-2001): 13 Merknader til de enkelte bestemmelser: "Virkningen av trakasseringen må vurderes. Det er tilstrekkelig at den som blir utsatt for trakasseringen opplever denne som krenkende." (vedlegg B) 
• Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, funksjonshemning): 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene: "Det er altså ikke nødvendig å påvise trakasserende hensikt eller motiv. Ved vurderingen av om atferden virker krenkende, må det tas utgangspunkt i den fornær­medes subjektive opplevelse av atferden." (vedlegg C)
  

Min "etnisitet, nasjonal opprinnelse ... og livssyn" inkludert kulturell ståsted er dokumentert i note 1) vedlegg A): Tyske opposisjonelle som ikke var redd å si sin mening om verdens mektigste grusomste diktator og skremte en norsk frontkjemper slik at han fikk det falske inntrykk at det finnes mer jøssinger i Tyskland enn i Norge.

Selv har jeg bidratt at Tyskland (i forbundsstaten) har fått et offentlighetslov ("right to know", menneskerett innsyn) som en av de siste siviliserte land (vedlegg J og K). Dessverre mangler det fremdeles 5 delstater, selv om mer enn 90 stater i verden har slike lover (vedlegg L og M). Forsøker også hos den Europeiske menneskerettsdomstolen å fremme menneskerett innsyn med Keim v. Germany: ECHR Appl. No. 41126/05 og Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No. 31583/07

Er det da forunderlig at jeg finner den "øredøvende taushet" i norsk arbeidsliv (Henning Jakhelln: "Ytringsfrihet i arbeidsforhold") merkelig (vedlegg F) og setter pris på Stortingets utfordringen med styrket ytringsfrihet ifølge St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se kap. 4.11.5 Departementets vurderinger) at «arbeidsgivere må lære seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin «dannelse» - og lære seg å bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte» (vedlegg G).

Jeg setter også pris på St.meld. nr. 26 (2003-2004): kap. 7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller forsøk på homogenisering er sjelden et godt grunnlag for «opplyst offentlig samtale», og er heller ikke forenlig med en økende internasjonal forståelse for viktigheten av kulturelt mangfold. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) større vekt på å skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i økende grad blir et flerkulturelt samfunn." (vedlegg G)

Arbeidsgiver har bevisbyrden for tilrettevisningen: Men hvor er bevisene? HiST har jo ikke dokumentert annen tilstrekkelig saklig grunn for tilrettevisningen eller bevis at det ikke er ulovlig gjengjeldelse.

Tilrettevisningen kreves annullert og det kreves erstatning.  

1. 06.02.08: Manglende muligheter å uttale seg om oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
2. 15.06.08 (publisert 13.12.08): Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som sårende og urettferdig" (sak/dok snr. 2008/1352-1).
3. 27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppfølging (overordnet nivå sentralt) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
4. 10.06.09: Tilbaketrekking subsidiært erstatning med krav om bevis.
5. 24.06.09: Begrunnelse av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på arbeidsmiljøet."
6. 11.07.09: Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar her tilsynsoppgaver, der HiST styret har sviktet.
7. 14.09.09: Konfliktrådet skriver: "Ut i fra Keims ønske å komme i dialog med HiST er saken funnet egnet for behandling i konfliktrådet" og gir frist 31.8.09.
8. 01.09.09: Avsluttet sak: "Høgskolen i Sør-Trøndelag har meddelt konfliktrådet at de ikke ønsker saken meglet i konfliktrådet".
9. 03.07.08: Rettsreglene ytringsfrihet og varsling. Uforsvarlig saksbehandling angående kostnadsoppfølging Øya helsehus (26.11.07) og arbeidsmiljøundersøkelsen (6.2.08) er varsling. Det anmodes tilrettevisning trekkes fa den ikke er begrunnet godt nok.

1. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), (diskrimineringsloven, etnisitet): kap. 11 Bevisspørsmål: http://www.regjeringen.no/nn/dep/aid/Dokument/Proposisjonar-og-meldingar/Odelstingsproposisjonar/20042005/otprp-nr-33-2004-2005-/11.html?id=395193
2. Ot.prp. nr. 35 (2004-2005) endring likestillingsloven LOV-1978-06-09-45 med Ot.prp. nr. 77 (2000-2001): kap. 13 Merknader til de enkelte bestemmelser:  http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/20042005/otprp-nr-35-2004-2005-/13.html?id=395612
3. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, funksjonshemning): kap. 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene: http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/2007-2008/otprp-nr-44-2007-2008-/18.html?id=505745
4. Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk": http://wkeim.bplaced.net/jul/adressa-070126.pdf
5. Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misnøye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler" angående omorganiseringen Adm2003.: http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.2-2005/REDAKSJON/personalpol.html
6. 16.09.08: Universitetsavisa, Høgskoleavisa: Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [Internett] http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
7. 26.11.08: HiST ønsker å fortsette med hemmelighold da tilrettevisningen "har karakter av å være sensitiv personinformasjon som regelverket forutsetter å være unntatt offentlighet: http://wkeim.bplaced.net/jul/081126ha.html
8. Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD: http://www.hist.no/attachment.ap?id=11891
9. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for å bli rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det må også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en «spiselig» form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for ytringer som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or disturb»)"  http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/3/1/3.html?id=330682
10. 20.12.04: Forbundsdagen i Tyskland kan ikke si nei til Walter Keims krav om offentlighetslov ("Der Petitionsausschuss kann sich der Forderung nach einem Informationsfreiheitsgesetz nicht verschließen"): http://wkeim.bplaced.net/files/041220bt.pdf 
11. 22.12.04: Presidenten av Forbundsdagen oversender Walter Keims petisjon datert 21.12.01 med forslag for offentlighetslov til Forbundskansler Schröder med pålegg at den må bli tatt hensyn til: http://wkeim.bplaced.net/files/041222btp.pdf 
12. 5 German states lack a freedom of information law: http://wkeim.bplaced.net/files/ifg-5-laender-en.htm
13. 06. February 2008: Germany should Sign and Ratify the Council of Europe Convention on the Access to Official Documents: http://wkeim.bplaced.net/files/petition_convention.htm
14. Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No. 31583/07: http://wkeim.bplaced.net/files/egmr-klage-en.htm
15. HiST søker etter ny økonomidirektør (frist 21.9.09).

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]