Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 6.4.2010
PROSESSKRIFT
TIL
SØR-TRØNDELAG TINGRETT
Sak nr: 10-019257TVI-STRO
Saksøker:
Walter Keim, Torshaugv. 2 C, 7020 Trondheim
Saksøkt:
Staten/ved Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST), 7004 Trondheim
Prosessfullmektig: Regjeringsadvokaten v/advokat Anne Hesjedal Sending
Saken gjelder:
Erstatning for ulovlig gjengjeldelse
mot varsler
Det vises til
"tilrettevisningen" 15.6.08
(vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med
konkret
faktisk grunnlag 27.06.08,
3.07.08,
13.08.08 og 22.4.09
for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09
og 10.6.09 ble det krevd et bevistilbud. HiST aviste 1.9.09 megling i
konfliktrådet, selv om HiST manglet rutiner for
konflikt/mobbing den gang jfr.
arbeidstilsynets vedtak om pålegg (stevning 9.9.09, vedlegg 3).
Saken var innom forliksrådet og ble 26.1.10 stevnet inn til Sør-Trøndelag
tingrett etter at HiST 17.2.10 nektet å underskrive en avtale.
Påstand:
- skrivet 15.6.08 (er i realiteten et vedtak, som) strider mot det grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet
- det kreves erstatning fastsatt av retten (aml. § 2-5,
tredje ledd)
forhåndsvarslet 22.4.09, 10.6.09
og 4.8.09.
- HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim
1. INNLEDNING
Det vises til tilsvar av 12.3.2010 (bilag) som ble mottatt direkte fra Regjeringsadvokaten. Dessverre manglet bilag 20 og 21. Bilagene 20 og 21er bl. a. del av samtykke til rettsmegling datert 22.2.2010 oversendt av retten
23.2. til HiST og 17.3.10 oversendt Regjeringsadvokaten direkte.
Derfor er det ikke synlig for saksøkeren i hvilken form bilagene
foreligger hos Regjeringsadvokaten. Tingretten satt fristen for bemerkninger til 7.4.2010.
Kravet
om annullering av tilrettevisningen avvises, jr. tvl. § 1-3 og Rt. 2003 s. 480. Videre
bestrides grunnlag for oppreisning, da det påstås at varsling jf,
aml. § 2-4 ikke foreligger. Arbeidsgivers styringsrett påberopes for "a
advare mot uønsket adferd". Tilsvaret går verken inn på rettreglene og
fakta beskrevet f. eks. 3.7.07 (Bilag 7), stevningen 9.9.09, prosesskrift til forliksråd 22.12.09 (vedlegg C)
og stevning 26.1.2006. Disse ignorerte rettsreglene og fakta skal i det
følgende legges til grunn, men ikke gjengis igjen i detalj, men settes
inn i tilsvarets disposisjon.
Ytringsfrihet er et grunnlovsfestet menneskerett «skal ved motstrid
gå foran bestemmelser i annen lovgivning.» (§ 3 menneskerettsloven).
Derfor må det bevises at ytringene "på vesentlig grad (har)
skadet
arbeidsmiljøet som kan være et relevant hensyn ved vurderingen av
om ytringene
ikke er i strid med lojalitetsplikten" (Bilag 18: Sivilombudsmann).
Ombudsmann har tidligere, bl. a. i sak inntatt i årsmeldingen for 2007
side 107 (somb-2007-31) lagt til grunn at en arbeidsgiver ikke har
adgang til å reagerer på en ansatts ytringer, med mindre det
"foreligger en åpenbar risiko for skade på arbeidsgiverens legitime og
saklige interesser" (bilag 15).
Tilsvaret
gjentar i det vesentlige HiSTs argumentasjon tom. 14.10.09 (vedlegg B
stevning 26.1.10) noe mer moderat og mer virkelighetsnær men er i det
vesentlige allerede besvart i
prosesskrift 22.11.10 (vedlegg C stevning 26.1.10).
Tilsvaret baserer seg på en
misrepresentasjon av Grunnlovens forarbeider, og viser med
tydelighet mangel på grunnleggende forståelse av rettsreglene om ytringsfrihet.
2 SAKENS FAKTUM
2.1 Innledning
Kjernen
i saken er en
tjenstlig "tilrettevisning" som mangler
konkret faktagrunnlag som reaksjon mot varsling. "Tilrettevisningen" er i strid med det
grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet og varslingens hensikt er
nettopp "å styrke den reelle ytringsfrihet i et ansettelsesforhold." (Arbeidstilsynets faktaside).
Varslingen
er detaljert beskrevet med saks/dok nr. bl. a. 3.1.09 (vedlegg C8 stevning
26.1.10) og stevningen 9.9.09.
Gjengjeldelsen omfatter både "tilrettevisningen" og 18
punkter spesifisert i stevningen 9.9.09. Det er Staten som må bevise at
varsling
ikke foreligger. Jeg kan ikke se at beskrivelsen har mangler som gir
grunn til "uklarheter" men tilføyer vedlegg med innholdet i de
refererte dokumentene. Hvis stevningen datert 9.9.09 mangler i
tingrettens
oversendelse til Regjeringsadvokaten er saksøker gjerne villig til å
sende
stevningen.
I HS-sak 010/2006 den 1.2. 06 ble det besluttet å betale kostnadsdekkende husleie, selv om det ble gjort oppmerksom på at "Finansiering og økonomiske
konsekvenser av Øya helsehus er ikke utredet. HiST kan ikke bære de faglige
skadevirkningene. (vedlegg II). I HS -sak: 66/07 LANGTIDSPLAN OG BUDSJETT 2009 - 2010 står
følgende: "Det hefter fortsatt usikkerhet rundt endelig
husleie i Øya Helsehus. Beregningen under er basert på nøkkeltall for
byggekostnader for tilsvarende bygg."
(vedlegg III). 26.11.07 ble det foreslått et kunnskapsløft i
oppfølging av prosjekter (vedlegg IV). Svaret 13.12.07 viser at
det mislyktes: "Høgskolestyret
har 22.11.07 utsatt organisasjonsbehandling, for budsjettmessige konsekvenser henvises til Høgskolestyret behandling
22.11.07", dvs. HS-sak 66/07 (vedlegg V). Trondheim kommune meddelte 21.01.08 at budsjettkostnader (mai 2006) til fordeling
leietakere/brukere inkl. inventar og tomt: kr 647 millioner inkl. mva.
som kan synes å tilsvare leiekostnader ca. kr. 1800.- per m2/år (vedlegg VI).
Leiekontrakten for Øya helsehus
(datert 14.07.06 sak/dok nr. 2006/3310-1) viser kr. 1598 per m2/år
for 512 millioner bygg og 27 millioner tomt uten inventar ble funnet 19.9.08 av saksøkeren selv
Søknad om innsyn 14.12.08 (sak/dok snr. 2006/3095-6) er vedlagt som
Vedlegg 2: Brev Keim til HiST datert
14.12.08
Brev HiST til Keim 15.01.08 sak/dok nr. 2006/3095-5 (vedlegg 3) dokumenterer nekt av innsyn i leiekostnader kjent fra leiekontrakten.
Høgskolestyrets vedtak 19.6.08 (tilsvarets bilag 2) referer til vedlegg 4: Samlet pr kvm./år kr. 1930 (tomt, byggekostnad,
skatter, forsikringer, vedlikehold utvendig + fellesareal) (forløpige tall
basert på 20624 m^2, vedlikehold utgjør ca. 10%). Hvor er leie for inventar og AV-utstyr (se O-sak-009/2008 27.1.08) med annen nedbetalingsplan?
Det
viser seg at kr. 1640 per m2 som HiST ledelsen opererte med i møte med
avdelingen som Keim tok til motmæle og var grunnen til søknaden om
innsyn 28.5.08 og klagen 12.6.08 er bare et virtuelt tall uten relevans.
2.3 Keims aktivitet
Hele brevet 12.6.08 (se bilag 7) viser at
ytringene kom på samme dag der rektor innstilte i HS-V-024/2008 Omstilling ved HiST til
styret å få
fullmakt til oppsigelser av overtallige. I
tillegg ble det henvist til at det er handlingen som ble
karakterisert og beklaget at dette kan oppfattes som belastende. Når
det nå påstås at "den økonomiske usikkerheten har vært kjent for
høgskolens styre og ledelse" var det uansvarlig å nekte
kostnadsoppfølging med å forsvare feilbudsjettering med
innsynsnekt. Både innsynet 15.1.08 (vedlegg 3: fastpriskontrakt), Høgskoleavisa
nr. 1/2008:
Høgskoledirektør 17.01.08: "Øya helsehus - Noenlunde budsjettkontroll"
(vedlegg VIII) og "Vi har ingen planer om å redusere HiST sitt
aktivitetsnivå. Dekning for de økte husleiekostnadene må vi finne på
annen måte" 25.3.08 (vedlegg IX) ble det gitt et annet bilde. Både
høgskoledirektøren (vedlegg XI og XII) og økonomidirektøren (vedlegg
XII) har sagt opp og overlater til andre å løse problemene.
I
brevet til Styret sendt gjennom høgskoleadministrasjonen datert 12.6.08
står det: "I tilfelle at høgskoleadministrasjonen omgjør sitt vedtak,
ser jeg fram til et svar uten ugrunnet opphold, dvs. 1 til 3 dager,
jfr. side 3 av Sivilombudsmannens brev 2005/241 av 24.6.05 til HiST
(bilag 1)." Hvordan kommer Styret 19.6.08 til vedtaket: "3. Styret
påpeker også at det ikke kan forventes at høgskolestyret skal behandlet
Keims klage i løpet av 4 dager" (bilag 2). Styret burde ha forstått at
det ikke ble krevd behandling av Styret men av
høgskoleadministrasjonen. Kan Styreformann og/eller
Rektor oppklare dette merkelig umusikalske vedtak? Ifølge HS O-sak-009/2008 27.1.08 skulle "AV-utstyr og inventar anskaffes i disse
dager (lånefinansieres med nedbetalingstid xx antall år) som ”innbakes” i
husleien.
Punkt 1 ser bort ifra denne "innbakte" delen. i vedtaket tar ikke
hensyn til kontrakten undertegnet 28.5.08 over AV-utstyr delen av
husleien, dvs. 4,5 millioner leie per år (sak/dok nr. 2008/1151).
En nærmere undersøkelse viser at Kunnskapsdepartementet,
Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk
Tjenestemannslag) og pressen overtar tilsynsoppgaver, der HiST
styret har et forbedringspotensial (vedlegg 6, stevning 9.9.09).
Har departementet mange andre gode formål slik at HiST (ifølge egne
påstander) finansieres med ca. 100 millioner mindre en andre liknende
institusjoner?
Da NTNU styret kunne (i motsetning til HiST
styret) nyttiggjøre seg informasjonen om husleien til Øya helsehus ble
det gjort en komparativ evaluering av HiST i lys av en sammenlikning
med NTNU som viser et realistisk forbedringspotensial (vedlegg X og stevning 26.1.10, vedlegg C15).
I andre avsnitt av tilsvaret er det
mange personkarakterisktikke og udokumenterte påstander som har ingen
tilstrekkelig forankring i de 20 bilagene som er presentert.
F.
eks. påstås at Keim kom med "påstander og slutninger som han
burde vite er feil" uten å dokumentere og konkretisere, hva det
refereres til. Hvor er beviset at "han burde vite er feil"?
Personkarakteristikkene av saksøkeren er "unfair play" dvs. tar "mannen ikke ballen" som man sier i fotballen.
Siste
avsnitt gir inntrykk at det ble forsøkt samtaler først. Dette er ikke
riktig. "Tilrettevisningen" (bilag 4) kom først og var derfor et sjokk
(se bilag 17). HiSTs oppfølging er kjennetegnet med ikke å reagere på
innholdet i tilsvaret 3.7.08 (bilag 7), tilsvar 3.1.09 (stevning
26.1.10, vedlegg C8) og Spørsmål hvilket konkret(e) faktisk(e)
grunnlag tilrettevisning bygger på. Det gjelder en regel om objektivt
erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse
(oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd, 22.04.09 (stevning 26.1.10, vedlegg C22). Hvordan skulle da en dialog være mulig?
At
høgskolens ledelse forsøkte i samtaler at formen "ble oppfattet som
ødeleggende for arbeidsmiljøet" er ikke sant som bilagene 3, 14, og 19
som er tilknyttet samtalene [viser]. Et eksempel hva som ble formidlet er at
henvendelser til Sivilombudsmann, Trondheim kommune og Fylkesmannen
"oppleves som svært negativt for HiST eksternt" (bilag 5). Med slike "argumenter" diskvalifiserer HiST seg som dialogpartner.
Sivilombudsmannen har i sak 2005/241 av 24.6.05 (vedlegg VII) ytret kritikk mot HiST pga. pinlig dårlig saksbehandling etter klage fra saksøkeren.
At
ledelsen "i samtaler (formidlet) at hans form ble oppfattet som ...
ødeleggende for arbeidsmiljøet" er ikke sant som bilagene 3, 14. 17 og 19
sannsynliggjør. Derimot ble det muntlig argumentert at
henvendelsene til "Sivilombudsmann, Trondheim kommune og Fylkesmann" er
"svært negativ for HiST eksternt. (bilag 7). Angående presseartikler av
journalister ble HiST henvist skriftlig (vedlegg C stevning 26.1.10) og
muntlig til PFU. I møtet 4.1.2010 ble tom. at Kongen siteres
nevnt i en kontekst at tilrettevisningen opprettholdes som
punkterer at
ytringsfrihet ikke innskrenkes. Videre er kritikken at det nevnes at
HiST hadde ingen rutiner for konfliktbehandling uberettiget, da det er
et faktum. Hvordan skal det her føres dialog?
2.4 Tilrettevisning
Her
mangler svar datert 3.1.09 (vedlegg C8 stevning 26.1.10) til
referatet 9.12.08, som tar til motmæle og forklarer bl. a. hva som er feil med
referatet. Verken e-posten eller papirversjonen er kommet med i
personalakten. Derfor har saksøkeren selv sørget for at dette tilsvaret
kom med. HiST har ignorert dette, som Regjeringsadvokaten har
beklageligvis tilsluttet seg denne type saksbehandling: Hvordan skal da
dialog fungere?
2.6 Forliksforhandlinger
I mitt eksemplar av tilsvaret mangler både
bilag 20 (referat 18.12.09) og bilag 21 (referat 4.1.10). Som det
framgår av protokollen 18.12.09 var man enig om formuleringene, men
HiST var ved drøftingen 4.1.10 ikke i stand å formulere en innvending. Det framgår av
protokolltilførselen 4.1.10 at det var hemmelighetskremmeriet som veltet
forliket. HiST har ikke opplyst å ha 14.1.2010 nektet å underskrive en
avtale som var foreslått 18.12.09.
3. RETSLIGE ANFØRSLER
3.1 Grunnlag for
annullering for "tilrettevisningen"
Tilrettevisningen
er i spenningsforhold til ytringsfriheten. Dette gjelder også formen,
se rettsavgjørelser i Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD). Det
henvises her til prosessskrift 22.11.09 bl. a. at
begrensninger av ytringsfrihet som grunnlovsfestet menneskerett «skal ved motstrid
gå foran bestemmelser i annen lovgivning.» (§ 3 menneskerettsloven) kan ikke gjøres uten at det kan rettslig prøves. Videre er det ubestridt at tilrettevisning kvalifiserer til
gjengjeldelse.
Høyesterett
har i den refererte kjennelse i Rt. 2003 s. 480 nettopp slått
fast at en advarsel etter omstendighetene kan betraktes som en
ordensstraff, dvs. det er innholdet (realitetene) som er avgjørende,
ikke betegnelsen. Påstand at ingen rettslig interesse foreligger førte
derfor ikke fram i Høyesterett. Realiteten avgjøres gjennom en skjønnsmessig
totalvurdering (se Sivilombudsmannens sak 2000-1080, Årsmelding 2001),
der Sivilombudsmannens praksis om ytringsfrihet/tilrettevisning,
bl. a. at det er lagt til personalmappe, HiSTs opplysning om at det er
rettslig bindende inngår (se også prosesskrift til forliksråd
22.12.09, vedlegg C).
HiST
har ikke bevist at ytringene "på vesentlig grad (har) skadet
arbeidsmiljøet som kan være et relevant hensyn ved vurderingen av om
ytringene ikke er i strid med lojalitetsplikten". HiST har ikke bestridt
at innholdet var lojal mot organisasjonen med motivet å gjøre kjent et forbedringspotensial. En komparativ evaluering av HiST i lys av en sammenlikning
med NTNU
viser et realistisk forbedringspotensial angående regnskap, åpenhet,
varsling, arbeidsmiljø og ytringsfrihet (stevning 26.1.10, vedlegg
C15). Kunnskapsdepartementet,
Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk
Tjenestemannslag) og pressen overtar tilsynsoppgaver, der HiST
styret har et forbedringspotensiale (vedlegg 6, stevning 9.9.09).
Hva er grunnen at denne konkrete realistiske forbedringspotensial
oppleves så negativt? (stevning 26.1.10, vedlegg C22). At ledelsen og
styremedlemmer verken takler ytringsfrihet eller pressen er ingen
tilstrekkelig grunn. Varslingen om uforsvarlig saksbehandling av
arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial
(styringskvalitet) er ikke motbevist. Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet viser at varslingen var berettiget (vedlegg 3 stevning 9.9.09).
Arbeidsmiljøundersøkelsen november 2009 viste at mistilfredsheten med
styringskvaliteten sentralt steg fra 53 til 54 %. Det er ikke
sannsynliggjort at
varslingen om manglende kostnadsoppfølging Øya helsehus var ingen
varsling.
Det
er for så vidt positiv at Regjerningsadvokaten
synes ikke å opprettholde påstander om "noen ansatte har ... formidlet
at de føler seg trakassert av Keim", falsk beskyldning som "bevis" (og
rettsregelen "skader ansatte, samarbeidsforholdene eller arbeidsmiljø",
Bilag 16), og personkarakteristikker da sverting av varslere er ikke
dekket av arbeidsgiverens
ulovfestete styringsrett.
Imidlertid
har manglende forståelsen av rettsreglene (EMK og
EMD) og realitetsperspektiv på fakta fra saksøkerens synsvinkel ikke
gitt grunn å forandre "forslag for ny avtale" (billag 20) for å
avslutte med forlik
å unngå rettsbehandling.
4 VITNER
Det påberopes følgende vitner:
Styreformann HiST, Torbjørn Auran
Rektor HiST, Trond Michael Andersen
Fung. organisasjons- og personaldirektør Kjell Hansen, som bl. a. har forfattet bilag 16.
Forhenværende økonomidirektør Knut Aspås
Prosessskriften utferdiges i 4 eksemplarer deriblant sendes 2 direkte til Regjeringsadvokaten og et eksemplar beholdes.
Walter Keim
Vedlegg publisert på Internett:
- 01.02.06: Høgskolevedtak HS-010/2006: http://www.hist.no/content.ap?thisId=7007&language=0
- 24.01.06: Brev til høgskolestyret: http://wkeim.bplaced.net/jul/brev-Sak002-06-oya.pdf
- HS -sak: 66/07 LANGTIDSPLAN OG BUDSJETT 2009 - 2010: http://www.hist.no/content.ap?thisId=15468&language=0
- 26.11.07: Når blir budskapsplatformen operativ? http://wkeim.bplaced.net/jul/Naar-blir_budskapsplatformen_operativ.htm
- 13.12.07: Høgskolestyret
har 22.11.07 utsatt organisasjonsbehandling, for budsjettmessige konsekvenser henvises til Høgskolestyret behandling
22.11.07.
- 21.01.08: Fra 375 millioner entreprenisepris til prosjektkostnader til fordeling
leietakere/brukere inkl. inventar og tomt: kr 647 millioner inkl. mva.
(basert på ca. 24000 m^2).
- 24.06.05: Innsyn som regel "samme dag eller i alle fall i løpet av 1-3
virkedager", jfr. side 3 av Sivilombudsmannens brev
2005/241 av 24.6.05 til HiST: http://wkeim.bplaced.net/jul/050624so.pdf
- 17.01.08: Høgskoleavisa
nr. 1/2008: Høgskoledirektør: "Øya helsehus - Noenlunde budsjettkontroll": http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.1-2008/REDAKSJON/budsjett.html
- 25.03.08: Byavisa:
Leietakerne får svi: http://byavisa.no/2008/03/25/leietakerne-far-svi/
- Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
- 26.02.09 Høgskoleavisa: Høgskoledirektør
i HiST slutter: http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr_03_26feb_2009/annew.html
- 31.08.09: Høgskoleavisa: Siste dag på jobben: http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr_09_27aug_2009/notis_siste.html
- 25.11.09:
HS-V-043/09: HiST tilsetter ny økonomidirektør: http://www.hist.no/content.ap?thisId=30338&language=0
Oppfølging:
[Varsling]
[Ytringsfrihet]
[Tilrettevisning]
[Øya
helsehus] [Sammenslåing
HiST/NTNU] [Styring
og ledelse] [Hva
brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003]
[Kvalitetsutvalg]
[Innsynssak]
[Regnskap
underkjent] [Lærere
fikk fri igjen fra å rette
eksamen i julehøytiden:] [Informasjon
til ansatte] [sak
for
HiST styre] [Rettighetsbelagt
materiale] [Randsoneorganisasjoner]