[Forliksklage 11.9.09: Erstatning for ulovlig gjengjeldelse
mot varsler]
[Medarbeidersamtale 16.5.08:
Den "nye ledelsen og styret (oppfordres) til et paradigmeskifte fra
subjektiv ønsketenkning (avgått rektors styremåte) til objektivitet og
kvalitet". 3.1.09: "HiST ledelsen
oppfordres å slutte med gjengjeldelse mot en varsler som er
forbudt."]
Enhver
har også rett til menings- og
ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne
hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker.
H.M.
Kongens nyttårstale 2008
Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 22.11.2009
Trondheim forliksråd
Postboks 6043 Sluppen
7434 Trondheim
PROSESSKRIFT
TIL
TRONDHEIM FORLIKSRÅD
Sak nr:
F2009-088334
Saksøker:
Walter Keim, Torshaugv. 2 C, 7020 Trondheim
Saksøkt:
Staten v/Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST), 7004 Trondheim
Saken gjelder:
Utilstrekkelig begrunnet tilrettevisning
og
erstatning for ulovlig gjengjeldelse
mot varsler
Det vises til tilsvar fra HiST
datert 5.11.09 og forliksrådets brev
10.11.09.
HiST godtar ikke kravet, da tilrettevisningen ikke kan prøves av en
domstol. Varslingen om manglende kostnadsoppfølging av Øya helsehus er
neppe varsling og tilrettevisning er begrunnet.bl. a. med at "personer
ved høgskolen ... føler seg uthengt ... ved at deres handlemåte...
kritiseres offentlig i svært negative ordelag - og svært ofte".
Kritikkverdig saksbehandling av arbeidsmiljøundersøkelsen nevnes ikke.
Her skal de enkelte bemerkninger kommenteres:
1. Annuleringen av "tilrettevisningen"
Selv om en tilrettevisning er ingen ordensstraff og heller ingen
enkeltvedtak gjelder det ulovfestede prinsippet om forsvarlig
saksbehandling (normer
for saklighet i forhold til arbeidsgivers utøvelse av styringsretten,
jf. blant annet Rt. 2000 side 1602 og
Rt. 2001 side 418) dvs. "saken må være
forsvarlig
opplyst, begrunnelsen må være dekkende for avgjørelsen, og den saken
gjelder må ha tilstrekkelig innsyn i det faktiske forholdet"
(Sivilombudsmannen 10.3.09, bilag 4 tilsvar). Videre er tilrettevisning
blant de ting som kvalifiserer
til spørsmål om gjengjeldelse, se forliksklagen (se også Ot.prp.nr.84
(2005-2006) side 52-53 merknader til lovteksten).
HiST begrunner
tilrettevisningen nå bl. a. med ytringer i offentligheten.
Ytringsfrihet er et grunnlovsbeskyttet
menneskerettighet som ved motstrid går foran norsk lov og
innskrenkninger kan selvfølgelig prøves av domstolene. HiST
betegner "tilrettevisningen" 13.11.08 som bindende som har potensiell
saksjonskarakter. Det er alså ikke
betegnelsen men realitetene som er avgjørende og må kunne prøves for
domstolene. Under alle omstendigheter kan forliksrådet ta opp saken.
2.a Varslingen
Varslingen tolkes å bare være knyttet til leiekostnadene. Det henvises
til
kritiske synsvinkler fra mange bl. a. dekanene som gjør at det neppe
var varsling. Men dekanenes varsling var 24.1.06 dvs. før byggestart.
Etter at dekanene
var nedstemt i styret har dekanene snudd 180 grader og lovpriset like
etterpå de
muligheter som plutselig lå i vedtaket. Dekaner blir ansatt av
styret og
leder
avdelingene. HS-sak
26/2007 lyder: "Rektor er
(...) linjeleder for dekanene".
Dekan
"(a)rbeider på delegasjon fra rektor og rapporterer til denne." Hvor
er dokumentasjonen av dekanenes påståtte innsats? Det
var den uforsvarlige mangel av kostnadsoppfølging
i byggepersioden som
ble varslet ("Kunnskapsløft
i prosjektstyring",
26.11.2007). NTNU har utnyttet informasjonene til oppdatering (vedlegg
1) og et medlem i NTNU styret har takket meg og bekreftet dette 2008 og
i pressen
5.11.09. Videre har 59% av avdelingens ansatte ikke vært
fornøyd
med styringskvaliteten i HiST sentralt. Det var et svikt i alle ledd
(bl. a.
dekan og rektor) i HiST når det gjelder behandlingen av denne
utfordringen. Først da saken ble brakt inn til
Arbeidstilsynet kom tiltak, dvs. et vedtak med 6 pålegg (se
forliksklagen vedlegg
3), bl. annet "Pålegg om å gi verneombud
medvirkningsmulighet". 15.08.08 ble varslingen "bekreftet mottatt"...
og det var "ikke behov for oppfølging på nåværende tidspunkt"
(vedlegg 6). Men først arbeidstilsynets vedtak og de økonomiske
problemene med ca. 30 overtallige tvang til handling.
2.b Tilrettevisningen
HiST påstår at flere "personer ved
høgskolen føler seg uthengt og
mistenkeliggjort ved at deres handlemåte av Keim kritiseres i svært
negative ordlag - og svært ofte". Som HiST er kjent med
gjennom
mitt svar til Sivilombudsmann (vedlegg R) har
kvalitetsutvalget ignorert ca. 10 henvendelser fra meg og
supperåd/politiske dverger har
stått der i 5 år uten reaksjoner. En tilrettevisning skal
komme
umiddelbart. Hvilke medlemmer har reagert? HiST var som kjent den gang
ingen søndagsskole ("HiST
styres som bananrepublikk" 26.1.07, Adressa). Hvorfor ble
etter 5 år målestokken forandret? Jeg har imidlertid fjernet det etter
at jeg ble kjent med at det ansees som belastning.
Hvis en tilrettevisning skal være til nytte må det reageres raskt og
det er aldri før litt opplyst om det. I NTNU har det høsten
2008 vært mange leserinnlegg om ledelse, demokrati og
medvirkning i Universitetsavisa ved NTNU. Ved et par tilfeller har
debattanter gjort eksplisitte koplinger mellom navngitte personer i
NTNUs ledelse og diktaturstyring i andre land. Reaksjonen var
at tidligere rektor Hauge kritiserte slike koplinger i et av
innleggene,
se Universitetsavisa.
Jeg har mye publisert i Universitetsavisa og var derfor overrasket at
HiST har helt andre målestokk. Folk som ikke takler kritikk skulle
heller ikke tatt på seg verv framfor at
ytringsfriheten innskrenkes.
Ellers er påstandene de samme som ble foredratt 13.11.08 til
Sivilombudsmann. Hvilket faktiske grunnlag er påstandene bygget på?
Hvilke personer føler seg uthengt og trakassert? Hvorfor?
10.3.09
ber Sivilombudsmannen høgskolen å holde et møte for å opplyse om det
"konkrete faktiske grunnlag tilrettevisningen bygger på" (vedlegg 7).
HiST påstår at "konkretisering av tilrettevisningen ble fulgt opp i
møte 16.6.08 og i eget møte 9.12.08". Imidlertid opplyses ikke om at
møteprotokollen 9.12.089 ble imøtegått med oppfordring å gjøre seg
kjent med rettsreglene og fakta (vedlegg
3). Referat til møtet 12.5.09 blir nevnt i tilsvaret og
betegnet som vedlegg 5. Notatet 22.4.09 (vedlegg
7)
tar utgangspunkt i kjente fakta og stiller på dette spørsmål som
saksøker sitter inne med angående tilrettevisningen. Vedlegg 5 i
tilsvaret betegnes som "Referat/e-poster 15.5. og 20.5.09" men det
finnes ingen protokoll av møte
19.5.09. Protokollen som
skulle sendes Sivilombudsmannen ble avlyst og nektet, da saksøkerens
konklusjon ble foreslått tilføyet protokollen:
"Det ble
ikke presentert et "konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger
på". De før påståtte subjektive opplevelsene at arbeidsmiljøet ble
skadet på vesentlig grad ble ikke konkretisert eller et bevistilbud
gitt.
Innholdet i brevene til HiST er
konkrete, konstruktive, faktiske og objektive muligheter til
forbedringer. Det er derfor illojal mot muligheten av en bedre høgskole
og dermed illojalt mot organisasjonen å opprettholde tilrettevisningen
uten dokumentert faktisk grunnlag."
Sivilombudsmann
har 10.3.09 også sett behov å "høre partner og vitner", for å ta
stilling om ytringene "på vesentlig grad (har) skadet arbeidsmiljøet".
Dette er ikke gjort.
"Høgskolen
har (...) reagert på at Keim offentlig har kommet med påstander om
faktum som han må vite er feil". Denne påstanden blir
bare forsøkt
bevist med i "intervju
i 'Under Dusken' påsto Keim (... å gå videre med saken) etter
'tre
klager uten respons fra HiST". Journalisten
i "Under Dusken"
skrev "Da Keim mente det fantes manglende begrunnelse for
tilrettevisningen, og at hans ytringsfrihet hadde blitt krenket, klaget
han til HiST. Etter tre klager uten respons fra HiST sin side,
valgte Keim til slutt å involvere Ombudsmannen." Jeg hadde
oversendt
mange dokumenter (bl. a. HiSTs svarbrev) til journalisten og snakket 2
ganger med ham. Mitt krav om sitatsjekk ble med en feil ikke
imøtekommet. Jeg har HiST opplyst om det i tilsvar til møte 9.12.08
(vedlegg 3) og skrevet til
journalisten (vedlegg 2,
med kopi til HiST) å vurdere å tilføye "uten tilstrekkelig begrunnet
respons". HiST er alså godt kjent med at det er en falsk beskyldning at
jeg uttalte det: Det er journalistens tekst og tolkning. HiST kunne og
kan klage til
PFU, men forstår antageligvis selv å ville tape der. Heller ikke
Sivilombudsmannen hadde og kunne ha 10.3.09 spørsmål om
presseartikkelen
i "Under Dusken" 5.11.08 opp til vurdering, da HiST ikke
brakte sine innvendinger videre til ham. Det finnes mange
uttaleser av Sivilombudsmannen at leserbrev og artikler i pressen ikke
er saklig grunn til en tilrettevisning.
Det
er merkelig at HiST ikke dokumenterer svært negative offentlige
uttalelser når
det påstås at det er så mange. Det eneste "beviset" ("Intervju" i
"Under
Dusken") er en falsk beskyldning. Opprettholdelsen av beskyldningene at
varsleren har trakassert folk og kommet med "svært
negative ordlag - og svært ofte" er sverting av en varsler. At folk har
kontaktet verneombud fordi dem føler seg trakassert er ikke
dokumentert. Verneombudet fortalte at styremedlem (...) fortalte
om for mange brev (vedlegg 7). Hvem føler seg trakassert?
Svaret
mitt
var at det er mekelig at innsyn
nektes, da jeg finner ut kostnadene allikevel til slutt: Da kommer ikke
flere
søknadene. Alle som ønsket det ble tatt av e-post fordeleren
umiddelbart: IKT-sjef, Personaldirektør og Hovedverneombud. Spørsmål
til dekan hvem som ikke ønsker e-postene forble ubesvart. Styremedlem
(...) ble tatt av e-postlisten da hun juni 2008 ikke taklet
spørsmålet når styret begynner å føre tilsyn.
Når det gjelder bruk av bedriftshelsetjenesten har HiST en utfordring å
komme på samme nivå som NTNU (vedlegg 4).
Varslingene
var lojal mot
organisasjonen og tilsvarende intet saklig grunnlag for
tilrettevisningen. Opprettholdelsen av
tilrettevisningen uten konkret faktisk grunnlag holder ikke mål når det
gjelder saksbehandlingen og som bevis at tilrettevisningen ikke er
ulovlig gjengjeldelse.
2.c Øvrige forhold
(1)
At "Keim offentlig kom med med påstander han må vite er feil" er som
forklart en falsk beskyldning, da det er skrevet av en journalist. HiST
er 3.1.09 (vedlegg 2,3) blitt gjort oppmerksom på forholdet. HiST og
styremedlem (...) kunne og kan gå til pfu, men forstår
antageligvis selv at dette ville være pinlig og sjanseløs. Ordene "Vi
vil ikke ha deg her som ansatt" er skrevet ned rett etterpå og jeg er
derfor sikker at dem er riktig. Tillitsvalgte som ikke takler pressen
burde ikke påstå seg slike verv. Det er uansvarlig av HiST å støtte opp
om slik mobbing og traskassering (skriftlig 13.11.08: [noen ansatte har bedt om at dekanen] "forbyr Keims
virksomhet") for å sverte en varsler.
(2) Det er noe vanskelig å
tilordne punkt (2), men hvis det å holde fast på
den feilaktige
antagelsen at fristene "oppklares" eller berettiget kritikk (av den
nye programansvarlig undertrykkes, så viser det den mest problematiske
siden: Å fastholde feil og å ikke takle kritikk.
(3) Slik pirk har ikke forekommet før.
(4)
Velferdspermisjonen var i sammenheng med at min mor døde. Dekanens
svaret er fullstendig blottet grunner bare en henvisning til
reglementet.
(5) Å skaffe vikarer var fullstendig overflødig og beror
i beste fall på feiltolkninger hos dekanen. Å fastholde feil
fakta
er som sagt før den mest problematiske siden.
Bare
5 av 18 gjengjeldelser er i tilsvaret omtalt, forsøkt motbevist uten at
det ble sannsynliggjort. HiST har ikke oppfylt bevisbyrden at de
restlige 13 ikke er
ulovlige gjengjeldelse.
3 Diskriminering
Jeg er
mellomeuropeer med søreuropeisk temperament som uten tvil kolliderer
med
janteloven spesielt første bud: "Du skal ikke tro du er noe". Dette
blir feiltolket og ikke taklet av virksomheter som ikke tar
menneskerett ytringsfrihet og utfordringen fra St.meld.
nr. 26 (2003-2004) (vedlegg A) alvorlig:
7.6 Departementets
vurdering: "Kulturell ensretting eller forsøk på homogenisering er
sjelden et godt grunnlag for «opplyst offentlig samtale», og er heller
ikke forenlig med en økende internasjonal forståelse for viktigheten av
kulturelt mangfold. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48
(2002-2003) større vekt på å skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan
fange opp at Norge i økende grad blir et flerkulturelt samfunn."
Utfordringen med styrket ytringsfrihet er ifølge St.meld. nr. 26
(2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger)
at
«arbeidsgivere må lære seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke
sin «dannelse» - og lære seg å bruke motinnlegg og korrigerende
ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot
den ansatte». Mens NTNU har klart det sliter HiST her. HiST har ikke
klart å påvise saklige grunner: Hva ellers skulle være grunnen?
HiST
har ikke bevist at ytringene "på vesentlig grad (har) skadet
arbeidsmiljøet" [som kan være et relevant hensyn ved vurderingen av om
ytringene ikke er i strid med lojalitetsplikten] . At ledelsen og
styremedlemmer verken takler
ytringsfrihet eller pressen er ingen tilstrekkelig grunn.
Varslingen
om uforsvarlig saksbehandling av arbeidsmiljøundersøkelsens største
forbedringspotensial (styringskvalitet) er ikke motbevist. Det er ikke
sannsynliggjort at varslingen om manglende kostnadsoppfølging var ingen
varsling.
Med påstanden at den "rettslig bindende" tilrettevisningen ikke kan
prøves av domstolene erklærer
HiST seg som rettsfri sone. Dette er uverdig for en rettsstat og en
uforenlig med et sivilisert samfunn som har ytringsfrihet som
grunnlovsfestet
menneskerett som «skal
ved motstrid gå foran bestemmelser i annen
lovgivning.» (§ 3 menneskerettsloven).
HiST
har ikke dokumentert at tilrettevisningen er saklig begrunnet og
bevisbyrden for at tilrettevisningen ikke er
ulovlig gjengjeldelse (se forliksklage). Da HiST ikke har bevist det
opprettholdes påstanden og at det avsies dom:
Påstand:
- tilrettevisningen annulleres
- det kreves erstatning fastsatt av forliksrådet (oppreisning
jf.
aml. § 2-5, tredje ledd)
forhåndsvarslet 22.4.09, 10.6.09
og 4.8.09 og
erstatning for tort og svie pga. mobbing.
- HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim
Dette prosesskrift i fire eksemplarer til forliksrådet.
Walter Keim
Utvikling og oppfølging:
Vedlegg:
- 04.02.08: NTNU oppdaterer sine overslag for pris per kvadratmeter
ligger på ca. 1 800 kr/m^2/år (NTNU 2008/579/AR, HiST sak/dok
nr. 2006/3095-11).
- 03.12.09: Til
journalist Alexander Stenerud, Under Dusken.
- 03.01.09: (HiST sak 2008/1352) Tilsvar:
"Gjengjeldelse mot arbeidstaker som varsler er forbudt, jfr. aml. § 2-5
nr. 1." (HS-V-056/2008,
27.11.08, vedlegg
1) med opplysning om bevisreglene og oppfordring å gjøre seg
kjent med fakta, ["HiST ledelsen
oppfordres å slutte med gjengjeldelse mot en varsler som er
forbudt." og med sitat fra medarbeidersamtalen 16.5.08: "Walter oppfordrer den nye ledelsen og styret
til et paradigmeskifte fra subjektiv ønsketenkning (avgått rektors
styremåte) til objektivitet og kvalitet."]
- 29.10.09: Møte
oppfølgingsplan ifølge arbeidsmiljøloven § 4-6.
- 28.10.09: NTNU
fungerer bedre når det
gjelder åpenhet, ytringsfrihet, arbeidsmiljø, varsling,
pressefrihet og kostnadsoppfølging.
- 15.08.08: Varslingen
"bekreftes mottatt"... "ikke behov for oppfølging på nåværende
tidspunkt".
- 22.04.09: Spørsmål
hvilket konkret(e) faktisk(e) grunnlag tilrettevisning bygger på. Det
gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap
ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje
ledd.
Vedlegg publisert på Internett:
- St.meld.
nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5
Departementets vurderinger): «arbeidsgivere må lære
seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin «dannelse» - og lære
seg å bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste
virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte». http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-.html?id=197978
- St.meld.
nr. 26
(2003-2004): 7.6 Departementets vurdering: "Kulturell
ensretting eller forsøk på homogenisering er sjelden et godt grunnlag
for «opplyst offentlig samtale», og er heller ikke forenlig med en
økende internasjonal forståelse for viktigheten av kulturelt mangfold. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/8/6.html?id=330843
- I
norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) større vekt på
å skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i økende
grad blir et flerkulturelt samfunn." http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/8/6.html?id=330843
- Ot.prp.
nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven,
funksjonshemning): kap. 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/2007-2008/otprp-nr-44-2007-2008-/18.html?id=505745 Trakasseringsbegrepet
omfatter både atferd som har krenkende formål, og atferd som faktisk
virker krenkende. Det er altså ikke nødvendig å påvise trakasserende
hensikt eller motiv. Ved vurderingen av om atferden virker krenkende,
må det tas utgangspunkt i den fornærmedes subjektive opplevelse av
atferden. Det er et grunnkrav at vedkommende opplever atferden som
uønsket.
- Adressa 27.1.07:
"HiST styres som en bananrepublikk":
http://wkeim.bplaced.net/jul/adressa-070126.pdf
- Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk
misnøye med personalpolitikken: "brutt
av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler"
angående omorganiseringen Adm2003.: http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.2-2005/REDAKSJON/personalpol.html
- 16.09.08: Universitetsavisa,
Høgskoleavisa:
Fra
øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [Internett]
http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
- 26.11.08: HiST ønsker
å fortsette med hemmelighold da
tilrettevisningen "har karakter av å være sensitiv personinformasjon
som
regelverket forutsetter å være unntatt offentlighet:
http://wkeim.bplaced.net/jul/081126ha.html
- Etatstyringsmøte
25.5.09 mellom HiST og KD: http://www.hist.no/attachment.ap?id=11891
- St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3
Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten
for å bli
rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om
ytringene ikke er
ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare.
Det må
også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en
«spiselig» form.
Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for
avvikende
standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske
menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for
ytringer
som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or
disturb»)" http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/3/1/3.html?id=330682
- 20.12.04: Forbundsdagen i Tyskland kan ikke si nei til
Walter Keims krav om
offentlighetslov ("Der Petitionsausschuss
kann sich der Forderung
nach einem Informationsfreiheitsgesetz nicht verschließen"):
http://wkeim.bplaced.net/files/041220bt.pdf
- 22.12.04: Presidenten av Forbundsdagen oversender Walter
Keims
petisjon datert 21.12.01 med forslag for
offentlighetslov til Forbundskansler Schröder med pålegg at den må bli
tatt
hensyn til: http://wkeim.bplaced.net/files/041222btp.pdf
- 5 German states lack a freedom of information law:
http://wkeim.bplaced.net/files/ifg-5-laender-en.htm
- 06. February 2008:
Germany
should Sign and Ratify the Council of Europe Convention on the Access
to
Official Documents:
http://wkeim.bplaced.net/files/petition_convention.htm
-
Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No.
31583/07:
http://wkeim.bplaced.net/files/egmr-klage-en.htm
- 26.02.09 Høgskoleavisa: Høgskoledirektør
i HiST slutter.
- 25.11.09:
HS-V-043/09: HiST
tilsetter ny økonomidirektør.
- 09.12.08: Tilsvar til
Sivilombudsmannen med ros av de geniale råd jeg fikk av min rådgiver :-)
[Varsling]
[Ytringsfrihet]
[Tilrettevisning]
[Øya
helsehus] [Sammenslåing
HiST/NTNU] [Styring
og ledelse] [Hva
brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003]
[Kvalitetsutvalg]
[Innsynssak]
[Regnskap
underkjent] [Lærere
fikk fri igjen fra å rette
eksamen i julehøytiden:] [Informasjon
til ansatte] [sak
for
HiST styre] [Rettighetsbelagt
materiale] [Randsoneorganisasjoner]